АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«05» февраля 2019 года

Дело №А84-4486/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 № 3.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекстор» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Департаменту здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекстор» (далее – истец, ООО «Лекстор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее – ответчик) в котором, с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции, просит о взыскании пени по государственным контрактам №0242 и №0243 от 23.12.2017 в размере 359207, 24 рублей за период с 24.01.2018 по 28.12.2018. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44709,00 рублей и почтовые расходы в сумме 706,86 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком в установленный контрактом срок принятой на себя обязанности по государственным контрактам №0242 и №0243 от 23.12.2017 на поставку лекарственных средств в части оплаты поставленного товара, с учетом чего просит взыскать с  Департамента здравоохранения города Севастополя  законную неустойку. Указывает на погашение основного долга в сумме 4101710,00 руб. в период рассмотрения спора в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому наличие задолженности на момент подачи иска не отрицает, поясняя, что 28.12.2018 основной долг погашен,  указывая на то, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара произошло по не зависящим от него причинам в виду дефицита бюджетных средств, с учетом чего просит неустойку не взыскивать.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4101710,00 руб. в связи с его погашением ответчиком 28.12.2018.

Судом принят отказ от требований истца в части взыскания задолженности по государственным контрактам №0242 и №0243 от 23.12.2017 в размере 4101710,00 рублей и производство в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Представитель ответчика в части взыскания пени возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Лекстор» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2017 между ООО «Лекстор» (поставщик) и Департаментом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №0243 (далее – государственный контракт 1), согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие «Севастопольская аптечная сеть» (далее – получатель) по адресу: 

<

...>. Революции, д.33, лекарственные препараты «Будесонид+Формотерол» (далее – товар), с целью социального обеспечения граждан.

23.12.2017 между  ООО «Лекстор» (поставщик) и Департаментом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №0242 (далее – государственный контракт 2), согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие «Севастопольская аптечная сеть» (далее – получатель) по адресу: 

<

...>. Революции, д.33, лекарственный препарат «Вилдаглиптин» (далее – товар), с целью социального обеспечения граждан.

Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (п. 1.2 государственных контрактов 1 и 2).

Пунктом 2.2. государственного контракта 1 предусмотрено, что цена контракта составляет 2307850,00 руб.

Согласно соглашения №1 о расторжении государственного контракта №0243 от 23.12.2017 по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть в части государственный контракт №0243 от 23.12.2017 на сумму 1054900,00 рублей. Сумма, подлежащая оплате Поставщику за фактически поставленный товар, составляет 1252950,00 рублей согласно сертификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Пунктом 5 соглашения предусмотрено продолжение действия обязательств заказчика по оплате поставленного поставщиком товара.

Пунктом 2.2. государственного контракта 2 предусмотрено, что цена контракта составляет 2848760,00 руб.

Срок и условия поставки согласованы в главе 5 государственных контрактов. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контрактов поставка Товара осуществляется Поставщиком единовременно, в полном объеме, по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта. Срок поставки: в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта обеими сторонами. Поставщик за 1 день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара. Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенным Приложением № 2 к Контракту.

Пунктами 3.2.1 государственных контрактов 1 и 2 установлено, что государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар в соответствии с условиями Контракта.

Оплата по Контрактам осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания государственным заказчиком и поставщиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (пункты 2.8 и 7.2 Контрактов).

Истец, исполняя свои обязательства по контрактам 1 и 2, поставил ответчику товар: по контракту 1 на сумму 1252950,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №201712250019 от 25.12.2017, по контракту 2 на сумму 2848760,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №201712250009 от 25.12.2017.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства задолженность по государственным контрактам погасил в полном объеме в размере 4101710,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№894105, 894111 от 28.12.2018.

Оплата по Контракту осуществляется за счет федерального бюджета на 2017 год (пункт 7.1 Контракта).

Согласно пункту 5.3. Контракта при поставке Товара Поставщик представляет Получателю следующую документацию:

а)товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

б)акт приема-передачи Товара (приложение № 2 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Государственного заказчика и один экземпляр для Поставщика);

в) счеты (счет - фактуру и иные документы, подтверждающие качество Товара);

г) акт об исполнении обязательств по контракту;

д) прочие обязательные документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Контракта.

По результатам приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема- передачи Товара (приложение № 2 к Контракту), который для оплаты в порядке пункта 7.3 Контракта Поставщиком передается с другими документами Государственному заказчику (пункт 6.1 Контракта).

Таким образом, согласно условиям контракта, товар должен был оплачен до 22.01.2018 включительно. Согласно платежному поручению №№894105, 894111 оплата товара осуществлена 28.12.2018,  по расчетам истца просрочка поставки Товара составила 339 дней (с 24.01.2018 по 28.12.2018).

Учитывая указанное, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2018 исх.№ЛКС180009 на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117910,11 рублей (в связи с просрочкой оплаты товара сроком на 141 день).

Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что уточненные (29.01.2019) требования ООО «Лекстор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В государственных контрактах №0242 и №0243 условия ответственности заказчика за просрочку обязательств по оплате товара не предусмотрены.

В то же время, согласно п. 14.1 контрактов, во всем, что не предусмотрено контрактами, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае законная неустойка (пеня) подлежит уплате независимо от указания ее в контрактах №1 и № 2.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) определена следующая формула для расчета пени:

Ц = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров! результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: СцБ-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП -количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Ори К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Однако, расчет неустойки выполнен Истцом неверно, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом того, что датой начала течения срока исчисления неустойки является согласно положениям п. 7.2 Контракта (по истечении 30 дней с момента поставки товара - 23.12.2017) - 23.01.2018.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 7.2 Контрактов оплата по Контракту осуществляется безналичным путем, с учетом отнесения поставщика к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией – в течение 15 рабочих дней, после подписания Государственным заказчиком и Поставщиком Акта об исполнении обязательств по Контракту.

Положениями пункта 14.2 Контрактов предусмотрено, что обязательства по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту. Государственный заказчик подписывает Акт об исполнении обязательств по Контракту в течение 10 рабочих дней на основании представленных Поставщиком документов, или мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их исполнения..

Таким образом, момент наступления обязательства по оплате поставленного товара определяется подписанием сторонами конкретного документа - Акта об исполнении обязательств по Контракту. Между тем, указанные Акты суду ни истцом, ни ответчиком не представлены, их фактическое подписание – не установлено. При этом исчисление 15-дневного срока  на оплату с момента фактической поставки, указанного истцом в качестве начала срока исчисления пени, контрактом не предусмотрено и сторонами не согласовывалось.

В то же время сторонами не представлено доказательств наличия объективных препятствий для отказа в подписании Актов об исполнении обязательств по Контракту, а из пояснений Ответчика следует, что товар был принят без замечаний и мотивированные отказы от подписания актов не составлялись. В таком случае, суд полагает необходимым расчет неустойки производить с даты, следующей после истечения граничного срока, установленного пунктом 14.2 Контрактов на подписание Акта об исполнении обязательств по Контракту, а именно 10 рабочих дней и после истечения срока, представленного для оплаты товара – 15 рабочих дней (пункт 7.2 Контрактов). Таким образом, датой исчисления неустойки суд полагает необходимым считать 07.02.2018. Указанный срок оканчивается 28.12.2018 – датой фактического исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991) при расчете размера неустойки подлежит ставка Центрального банка РФ, действовавшая  с 14.12.2018 на день прекращения обязательства – 7,75%.

Следовательно расчет неустойки представляет собой следующее:

1.      По товарной накладной №201712250009 где сумма задолженности 2848760,00 рублей:

2848760,00 * 7,75% / 300 * 325 = 239177,14 рублей.

2.      По товарной накладной №201712250019 где сумма задолженности 1252950,00 рублей:

1252950,00 * 7,75% / 300 * 325 = 105195,59 рублей.

где:

- Цена контракта (Ц) - 2848760,00  и 1252950,00;

- Количество дней просрочки (ДП) - 325 дн. (с 07.02.2018 по 28.12.2018);

- Ставка ЦБ РФ - 7,75% годовых (с 17.12.2018 года - Информация Банка России от 14.12.2018 года).

Таким образом, общая сумма неустойки по двум Контрактам составляет 344372,73 рубля (239177,14 + 105195,59 = 344372,73).

С учетом сокращения судом периода расчета неустойки. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 344372,73 подлежит удовлетворению в указанной части.

Оценивая доводы ответчика о пересчете пени по правилам, установленным согласно ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу  ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерности размера пени, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несвоевременная оплата поставленного товара ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств не может быть признана судом основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (указанная позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А84-2236/2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Истцом  в ходе рассмотрения дела также заявлялось требование о продолжении взыскания в пользу истца с ответчика пени с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, указанное требование при уточнении исковых требований 29.01.2019 истцом не заявлено, в то же время, не заявлен и отказ  от него. Учитывая изложенное, поскольку основной долг ответчиком погашен, а изменение требований учитывает увеличение периода начисления пени по день фактической уплаты 28.12.2018, в удовлетворении вышеуказанного требования как самостоятельного надлежит отказать.

ООО «Лекстор» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 706 руб. 86 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению документов  ответчику, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций ФГУП «Почта России» от 01.06.2018, 22.11.2018, 17.12.2018 и 19.12.2018. Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены в связи с направлением  ответчику претензии, копии первоначального искового заявления с приложением, направления в адрес Арбитражного суда города Севастополя ходатайства о приобщении документов к материалам дела, направление ответчику уточненного иска.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ,  п. 14.2 Контрактов предъявление претензии по данному делу является обязательным условием для обращения истца за защитой своих прав и интересов в судебном порядке. Направление копии иска входит в состав обязательных требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, а уточнение иска является процессуальным правом истца и предполагает наличие доказательств осведомленности ответчика о таком изменении. В связи с этим судебные расходы, понесенные в связи с совершением вышеуказанных действий,  на оплату почтовых услуг в сумме 364,33 рубля 

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 342 руб. 53 коп., связанных с направлением истцом  в адрес Арбитражного суда города Севастополя ходатайства о приобщении документов к материалам дела поскольку указанное действие было направлено на исполнение требований определения суда и обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих процессуальных обязанностей вследствие предоставления в суд с первоначальным иском не заверенных копий документов, приложенных к иску.  Надлежащее их заверение на этапе первоначальной их подачи в суд исключило бы необходимость возникновения таких расходов, в связи с чем, указанные расходы не являются обоснованными и не  подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 364 руб. 33 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы в указанной части непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44709,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1087 от 26.11.2018. С учетом указанного, принимая во внимание уточнение исковых требований, то, что ответчик освобожден от уплаты (в данном случае – доплаты в федеральный бюджет) государственной пошлины,  следует взыскать лишь  с ответчика  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44709,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1.    В части взыскания задолженности по государственным контрактам №0242 от 23.12.2017 и №0243 от 23.12.2017 в размере 4101710,00 рублей – производство по делу прекратить.

2.    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лекстор» удовлетворить частично.

3.    Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекстор» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню по государственному контракту №0242 от 23.12.2017 в сумме 239177,14 рублей (двести тридцать девять тысяч сто семьдесят семь рублей 14 коп.) и по государственному контракту №0243 от 23.12.2017 в размере 105195,59 рублей (сто пять тысяч сто девяносто пять рублей 59 коп.) за период с 07.02.2018 по 28.12.2018, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 44709,00 рублей (сорок четыре тысячи семьсот девять рублей 00 коп.) и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 364,33 рубля (триста шестьдесят четыре рубля 33 коп.).

4.    В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Александров