АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3312/2023

г. Йошкар-Ола

8» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Марийское»

(ИНН, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – до перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – до перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Марийское», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 85 от 16.06.2021, в сумме 74 062 руб. 62 коп., неустойки за период с 25.05.2022 по 18.04.2023 в размере 119 208 руб. 76 коп. и с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл по правилам статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 74 062 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 18.09.2023 в размере 7870 руб. 81 коп. и с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 32-33, 106-108, т.2, л.д. 31-33).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на незаключенность договора поставки, по этой причине, по мнению ответчика, подлежит применению санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 31-33, 145-147).

При этом в судебном заседании, возражая против иска, ответчик сослался на то, что факт передачи товара в пользу покупателя не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы отсутствуют у конкурсного управляющего (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Марийское», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 85 от 16.06.2021.

Однако в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлен факт отсутствия подписанного сторонами договора поставки, что прямо указано в определении от 19.07.2023 по делу № А65-11270/2023 (т.1, л.д. 92-93). В связи с отсутствием между сторонами соглашения в письменной форме, на основании статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» передало в собственность ответчика, закрытого акционерного общества «Марийское», товар (ветеринарные препараты) общей стоимостью 74 062 руб. 62 коп. Передача продукции оформлена универсальными передаточными документами от 25.05.2022 № УТ-1554, № 1555 и № УТ-1557, от 06.06.2022 № УТ-1709 и № УТ-1710, от 10.06.2022 № УТ-1770 (т.1, л.д. 16-18).

При этом в представленных первичных документах в качестве продавца указан истец, а получателем товара назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. 

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант») и покупатель (закрытое акционерное общество «Марийское»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По каждому договору истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом. Товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами от 25.05.2022 № УТ-1554, № 1555 и № УТ-1557, от 06.06.2022 № УТ-1709 и № УТ-1710, от 10.06.2022 № УТ-1770, с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

Получение товара от имени покупателя производилось надлежащим образом уполномоченными лицами. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Анализ названных документов по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждого в отдельности, в совокупности и их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что исполнение истцом обязательства по передаче товара оформлено достоверными и убедительными документами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 74 062 руб. 62 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика (т.1, л.д. 21). Указанный документ составлен с указанием наименований сторон спора, периода, за который производится сверка, а также ссылок на первичные документы, подтверждающие передачу товара, поэтому признается арбитражным судом допустимым доказательством по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности факта передачи товара в пользу покупателя в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего противоречит письменным доказательствам, представленными в материалы дела, и отклоняется арбитражным судом.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.05.2022 № УТ-1554, № 1555 и № УТ-1557, от 06.06.2022 № УТ-1709 и № УТ-1710, от 10.06.2022 № УТ-1770, с указанием продавца, покупателя, количества товара, его ассортимента, а также с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Тем самым в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства передачи товара покупателю. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара в собственность покупателя, его действия соответствовали договорам купли-продажи и нормам гражданского права о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статьи 458 и 510 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в качестве платы за товар денежные средства в размере 74 062 руб. 62 коп. в связи уклонением должника от их уплаты.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи товара. 

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи товара, за период с 26.05.2022 по 18.09.2023 в размере 7 870 руб. 81 коп. 

Расчет истца проверен и признается верным. Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 18.09.2023 в размере 7 870 руб. 81 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 18.09.2023, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать 19.09.2023. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 принято заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Марийское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена – 25.05.2023) в отношении закрытого акционерного общества «Марийское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем 03.06.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (дата объявления резолютивной части – 27.09.2023) определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу № А38-4918/2022 о признании обоснованным заявления открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о признании закрытого акционерного общества «Марийское» банкротом и введении процедуры наблюдения отменено, закрытое акционерное общество «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 07.10.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

При этом требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует относить к текущим платежам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий действовал в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020 указано, что для решения вопроса о квалификации требований кредитора, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. 

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона № 127-ФЗ, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума № 63, пункта 11 Постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании задолженности имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате. Из материалов дела следует, что фактически товар поставлен 25.05.2022, 06.06.2022 и 10.06.2022, то есть поставка произведена после введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Тем самым требования истца квалифицируются арбитражным судом как текущие, следовательно, иск предъявлен правомерно, денежные средства подлежат принудительному взысканию с ответчика.

 

Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3277 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Государственная пошлина в сумме 3521 руб. на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 74 062 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7870 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 74 062 руб. 62 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3277 руб. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««БиоПромГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3521 руб., уплаченную по платежному поручению № 422 от 18.04.2023.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    О.А. Ванькина