ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15542/2023, 10АП-15766/2023

Дело № А41-37648/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталремстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-37648/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталремстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Капиталремстрой», общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2013 № 1628 за 4 квартал 2022 в размере 149 400 руб. и пени за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 28 596 руб. 80 коп. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик просит решение изменить, указывая на неверный расчет неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1628 аренды земельного участка общей площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0010702:177, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Демиховское, д. Демихово, с видом разрешенного использования «размещение объекта капитального строительства - магазин «Стройматериалы» сроком на 10 лет, начиная с 12.03.2013 по 12.03.2023. 

Договор зарегистрирован в ЕГРН, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-50-24/017/2013-009. 

Пунктом 3.2 - 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно в размере, указанном в приложении № 1. 

Приложением № 1 к договору является расчет арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы в 2022 году составляет 149 400 руб. ежеквартально. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу                          № А41 32807/2022 с ответчика взыскана задолженность за 1 квартал 2022 года в размере 149 400 руб. основного долга, пени за период с 01.02.22 по 31.03.2022 в размере 17 349,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу                         № А41-91922/22 с ответчика взыскана задолженность за 2, 3 кварталы 2022 года в размере 298 800 руб. основного долга, пени за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 68 992,91 руб. 

Между тем, ответчик продолжил ненадлежащим образом исполнять свои обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем согласно позиции истца у ответчика образовалась задолженность за 4 квартал 2022 года в размере 149 400 руб. 

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Руководствуясь данным пунктом, истец за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 начислил неустойку в размере 28 596 руб. 80 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части спорного периода имело место уклонение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от выкупа обществом спорного земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-75654/2022.   

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам. 

 Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Суд апелляционной инстанции признает верным довод комитета о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части спорного периода имело место уклонение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от выкупа обществом спорного земельного участка.

Суд первой инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 ответчик обратился в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010702:177. 

Решением от 20.09.2022 № Р001-3635332756-62651899 в предоставлении государственной услуги было отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу                         № А41-75654/2022 решение от 20.09.2022 №Р001-3635332756-62651899, принятое Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области по заявлению общества, признано незаконным и отменено, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010702:177 в собственность без торгов, заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010702:177.

В случае принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок выкупа земельного участка, 20.10.2022 ответчик должен был стать собственником земельного участка и уплачивать земельный налог. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом в настоящем деле решении, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 20.10.2022 договор аренды от 12.03.2013 № 1628 прекращен. 

На основании изложенного, как указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению за период с 01.10.2022 по 20.10.2022. 

Соответственно, суд в обжалуемом решении пересчитал и заявленную к взысканию неустойку. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Применительно к приведенным нормам и разъяснениям, арендная плата должна была вноситься ответчиком весь заявленный к взысканию в рамках настоящего спора период, так как доказательства государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу в заявленный истцом период в материалы дела не представлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются, вопреки выводу суда первой инстанции, обоснованными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 305-ЭС21-10274, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40-14504/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-316647/2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 28 596 руб. 80 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом полного удовлетворения требования о взыскании основного долга, неустойка также подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы общества о неправильном расчете неустойки являются необоснованными применительно к изложенному выше. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодатель не лишен возможности начислить неустойку и на ранее возникшую и не погашенную задолженность, а не только на заявленную к взысканию в настоящем деле.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу                               № А41-37648/2023 изменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталремстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 149 400 руб. задолженности, а также 28 596 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталремстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6340 руб., а также по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Пивоварова