АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-8688/2021

«12» июля 2021 г.      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новочеркасск,  

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 1 320 540 руб. 00  коп. 

от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 82 от 21.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 7-2020/ОЗОИ на поставку продукции от 30.10.2020, 20 540 руб. 00 коп. – неустойки за период с 26.12.2020 по 01.06.2021. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – наличие и размер задолженности, факт поставки спорного товара не оспорил. Указал на не возможность своевременной оплаты долга в связи с затруднительным финансовым положением. Ходатайствовал  о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.  Просил отложить судебное заседание, поскольку в ответ на претензию истца от 11.06.2021  ПАО  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» гарантировало оплату задолженности до 31.07.2021. 

В порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить долг до  настоящего времени. 

Судебное заседание проведено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

  С учетом того, что определением суда от 07.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020  между обществом с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  (исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (покупатель), заключен договор № 7-2020/ОЗОИ на поставку продукции, согласно условий которого, поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на продукцию указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В разделе 3 договора стороны  определили цену продукции и порядок оплаты по договору. 

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость договора составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Расчет за продукцию производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя (п. 3.2. договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость товара составляет                1 300 000 руб. 00 коп.  

В п. 2  спецификации указано, что оплата осуществляется в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.  

Согласно пункту 11.7 договор вступает в силу с момента его подписания на ЭТП обеими сторонами и действует до 30 сентября 2021 года. 

При этом, судом отмечается, что в материалы дела истцом представлен не подписанный сторонами договор  № 7-2020/ОЗОИ на поставку продукции от 30.10.2020, вместе с тем, обе стороны исходят из его заключенности. 

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе  транспортными накладными, универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате поставленного товара  в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 7-2020/ОЗОИ на поставку продукции от 30.10.2020. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе,  транспортными  накладными, универсальными передаточными документами,  гарантийными письмами (ответами на претензии).  

Ответчик –  факт поставленного товара, наличие и размер задолженности не оспорил,   доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору  № 7-2020/ОЗОИ на поставку продукции от 30.10.2020 в сумме  1 300 000 руб. 00 коп.               

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 1 300 000  руб. 00  коп.  долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере                            20 540  руб. 00 коп. за период с 26.12.2020 по 01.06.2021. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем,  расчет произведен арифметически неверно. 

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, п. 3.2 договора, расчет неустойки следует производить с 27.12.2020.  Рассчитанный за период с  27.12.2020 по 01.06.2021 размер неустойки составит 20 410 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания неустойки являются обоснованными в сумме 20 410 руб. 00 коп. 

В остальной части иска следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 202 руб. 82 коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 26 205  руб. 00 коп. по платежному поручению № 868 от 28.05.2021. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 320 410 руб. 00 коп.,  из низ 1 300 000 руб. 00 коп. -  основного долга, 20 410 руб. 00 коп. – неустойки, а  так же 26 202 руб. 82 коп.  - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова