ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10896/2021

г. ФИО1

17 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1»

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 09.11.2021 по делу № А28-10896/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее также  – ответчик) о взыскании 102 492,00 рублей задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по охране объектов от 10.03.2020 №31/2020, 3 915,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.08.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

19.10.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 492,00 рублей долга, 3 913,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 102 492,00 рублей, начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

09.11.2021 Арбитражным судом ФИО1 ской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом производилось завышение объемов оказанных охранных услуг, судом оставлены без внимания письма ответчика, направленные в адрес истца с требованием о корректировки  объемов оказанных по договору услуг. Вместе с тем со стороны истца действий, направленных на корректировку объемов, выполнено не было.

Факт подписания акта оказанных услуг, по мнению ответчика, не лишает заказчика права представить возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда ФИО1 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола № 10-20-ОЗП/3 (106/43/2020) от 28.02.2020 заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений № 32008854219 подписан договор на оказание услуг по охране объектов от 10.03.2020 № 31/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие охранные услуги на объектах ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – объекты), указанных в приложении № 2 к договору и в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору): защита жизни и здоровья граждан на охраняемых объектах; охрана объектов и имущества; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.2 договора).

Перечень оказываемых услуг (объем) по договору сторонами согласован в пункте 3 технического задания на оказание охранных услуг (приложение № 1 к договору). В данный перечень, в том числе, включены услуги по круглосуточной охране объектов и обеспечению сохранности имущества заказчика; по осуществлению обхода на охраняемом объекте и патрулирование территории в соответствии с положениями инструкции по охране.

Приложением № 2 к договору определены: наименование объекта – газовая котельная; адрес местонахождения объекта – 

<

...>, количество постов, режим работы – 1, круглосуточно; количество часов – 6526; цена – 146,00 руб.;  стоимость охраны – 952 796,00 руб.   

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 00.00 часов 24.02.2020 г. по 24.00 часа 31.10.2020 г.

По факту оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру (пункт 4.1 договора). Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 10 дней после его получения либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта об оказании услуг.

За предоставленные по договору охранные услуги заказчик выплачивает исполнителю 146 рублей 00 копеек в час. Оплата производится согласно фактически отработанных часов, отмеченных в журнале сдачи-приема дежурства на объекте. Общая стоимость работ по договору не должна превышать 952 796 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период действия договора (с 24.02.2020 по 28.09.2020), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, подпись скреплена печатью ответчика.

Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги на основании акта от 28.09.2020 № 4158 на сумму 102 492,00 рублей (за сентябрь 2020 года, в количестве 702 часа).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая установленным факт оказания истцом услуг в спорный период на общую сумму 102 492,00  руб., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта от 28.09.2020 № 4158 на сумму 102 492,00 рублей (за сентябрь 2020 года, услуги в количестве 702 часа)

Ответчик, возразив по существу заявленных требований, факт подписания актов не оспаривал, однако указал на завышении указанных в акте объемов оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в соответствии с приложением № 2 к договору общее количество часов, которое истцу необходимо было отработать (оказать услуги) в срок с 00.00 часов 24.02.2020 г. по 24.00 часа 31.10.2020 г., составляет 6526 часов, пришел к выводу о том, что согласованный сторонами  объем услуг  составляет 26 часов в сутки. 

Данный объем услуг (26 часов в сутки) истец обосновал оказанием  охранных услуг одним охранником на круглосуточном посту  24 часа в сутки, а также группой быстрого реагирования в течение двух часов в сутки объезда территории охраняемого объекта.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что объем услуг, оказанных по акту от 28.09.2020 № 4158 (702 часа), соответствует условиям договора.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоответствии объема  указанных в спорном акте услуг объему фактически оказанных, опровергаются материалами дела, оказанные истцом в отчетном периоде услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, между тем вменяемые истцу недостатки (объезд территории  за пределами охраняемого объекта) могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, носили явный характер, однако не были оговорены в акте (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письма заказчика от 07.12.2020 № 1825/2020, 29.12.2020 № 1973/2020 с предложением корректировки объемов оказанных услуг по договору не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период 2020 год, подписанный со стороны ответчика директором и главным бухгалтером, согласно которому  по состоянию на 31.12.2020 ответчик подтвердил наличие долга по договору в размере 102 492,00 руб.

Подписав более поздней датой акт сверки, ответчик тем самым подтвердил стоимость оказанных услуг в отчетном периоде, определенной исходя из их объема (количества часов). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга 102 492,00 руб.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика проценты в сумме 3 913,67 рублей  за период с 29.10.2020 по 17.08.2021, указав также в резолютивной части решения о продолжении начисления процентов с 18.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, настоящий спор разрешен в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 09.11.2021 по делу № А28-10896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд ФИО1 ской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев