РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91574/21-64-590

г. Москва

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    АКЦИОНЕРНОГО    ОБЩЕСТВА

"ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ    ОБЪЕДИНЕНИЕ    "МАШИНОИМПОРТ"    (109004, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "НАВИ"   (119634, МОСКВА ГОРОД, СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 24.12.2020

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ    ОБЪЕДИНЕНИЕ    "МАШИНОИМПОРТ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "НАВИ"   о взыскании задолженности в размере 1 490 200 руб. 00 коп. из них: 1 026 700 руб. по договору аренды № 230-АМ от 01.08.2019 г., 463 500 руб. по договору аренды № 302-АМ от 01.07.2020 г., проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 26.04.2021 г. по дату фактической уплаты истцу присужденных денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  аренды  № 230-АМ от 01.08.2019 г., № 302-АМ от 01.07.2020 г.  части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, ответчик  отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОИМПОРТ"     (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "НАВИ" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 230-АМ, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование до 30.06.2020 г. (в редакции доп. соглашения №. 2, прилолсеные № 2 к иску) нежилые помещения общей площадью 244,5 кв.м. № 1,2. 3, За, 4. 4а и часть помещения 12, согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1., 3.4. договора арендная плата за помещение составляет 179 450 руб. в месяц (в редакции доп. соглашения № 1) и подлежит уплате авансовым платежом путем перечисления сумм арендных платежей на расчетный счет истца в срок до 15 числа каждого текущего месяца пользования помещением.

30.06.2020 г. стороны подписали акт возврата нежилых помещений по договору.

01.07.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 302-АМ, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование до 31.12.2020 г. (п. 6.1. договора) нежилые помещения общей площадью 159,5 кв.м. № 1, 2, 3, 3а, согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения).

31.12.2020г. стороны подписали акт возврата нежилых помещений по договору.

11.01.202г. стороны подписали акты сверки, зафиксировав задолженность ответчика перед истцом в размере 1 586 200 руб., из них: по договору 1 - 1 026 700 руб. за период 01.02.2020 г. - 30.06.2020 г., по договору 2 - 559 500 руб. за период 01.10.2020 г. - 31.12.2020 г.

19.01.2021 г. стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договорам, согласно которому ответчик погашает общую задолженность в следующем порядке: не менее 150 тысяч руб. в срок до 25.01.2021 г.; не менее 150 тысяч руб. в срок до 25.02.2021 г.; не менее 150 тысяч руб. в срок до 25.03.2021 г.

Остальная сумма задолженности в размере 1 136 200 руб. должна быть погашена в срок не позднее 25.04.2021 г.

В период с 29.01.2021 г. по 26.03.2021 г. ответчик погасил указанную задолженность по договору № 302-АМ от 01.07.2020 г. в размере 96 000 руб. Остаток задолженности в размере 1 490 200 руб. до настоящего времени не погашен.

Направленная ответчику претензия от 03.03.2021 г.  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 от. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 490 200 руб. 00 коп. из них: 1 026 700 руб. по договору аренды № 230-АМ от 01.08.2019 г., 463 500 руб. по договору аренды № 302-АМ от 01.07.2020 г.,  в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате   в заявленном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части  размер и наличие задолженности истцом документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 26.04.2021 г. по дату фактической уплаты истцу присужденных денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае, Соглашением о погашении задолженности от 19.01.2021 г.  установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, связи с чем, предъявление истцом требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 137, 156  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОИМПОРТ" задолженность в размере 1 490 200 (один миллион четыреста девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 902 (двадцать семь тысяч девятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева