﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14341/2018

07 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения 

«Исправительная колония № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Владимирской области»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-14341/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225) 

к федеральному казенному учреждению

«Исправительная колония № 3 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Владимирской области» 

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961) 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – общество «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском                    к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»                                   (далее – Учреждение) о взыскании 258 974 рублей 19 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной абонентом в июле 2018 года.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик оплатил имеющуюся задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.01.2019 принял отказ общества «Энергосбыт Волга» от иска и прекратил производство по делу; взыскал с ответчика в пользу истца 8179 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом «Энергосбыт Волга» при подаче иска в суд.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 оставил определение от 30.01.2019 без изменения.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2019 и постановление от 11.04.2019 по настоящему делу в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является государственными органом по исполнению уголовного наказания, выступающим по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в качестве ответчика; возникший спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказания. Учреждение не преследует цели получения прибыли; доходы, полученные от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет. В связи с этим ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                         № А11-14341/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной правовой позиции суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А11-14341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

А.Н. Чих