АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22119/2019

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Межа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А82-22119/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества, устранении препятствий по вывозу строительных материалов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (ИНН: 

<

***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский», 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области, Управление) об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов и строительного оборудования, завезенного на строительную площадку по адресу: 

<

...> в соответствии с приведенными перечнем.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.02.2021 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2021 отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворил требования Общества частично, обязав Управление в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Межа» в месте фактического нахождения на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> строительные материалы и оборудование согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2021).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Межа» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что монтаж спорных строительных материалов, таких, как железобетонные плиты различного назначения, арматура и трубы, не учтен в составе работ, принятых по договору генерального подряда, поэтому эти материалы выбыли из собственности истца и переданы в собственность ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований. По мнению Общества, в соответствии с пунктом 4 раздела 1 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2020 № 332/пр (далее – Методика) смонтированные на строительной площадке бытовые вагончики и дорожные плиты являются не сооружениями для однократного использования, а инвентарными объектами, следовательно, указанные объекты не вошли в сводный сметный расчет «Временные здания сооружения» и не были оплачены ответчиком. Временная линия электроснабжения, проведенная истцом за пределами строительной площадки, также не оплачена ответчиком. Грунт-супесь, приобретенный Обществом и завезенный на строительную площадку, не является результатом работ по договору генерального подряда, относится к собственности Общества и находится на его бухгалтерском балансе. Суды необоснованно отказали в защите права собственности истца на бетономешалку, арматуру, трубы и профнастил, размещенные на строительной площадке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, УМВД России по Ярославской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтностроительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России») заключили государственный контракт от 29.12.2014 № 354-12 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с государственным контрактом, Рабочим проектом 08-П/12 (приложение 1), имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 № 76-1-4-0143-13, сводным сметным расчетом стоимости строительства, прошедшим государственную экспертизу (письмо от 07.07.2014 № 01-16/1008, приложение 2), сметной документацией (приложение 3), сводным сметным расчетом стоимости строительства (выборка) без стоимости премирования за ввод в действие построенных объектов, средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию, без стоимости проектно-изыскательских работ, без стоимости государственной экспертизы проектной документации, без стоимости проверки достоверности сметной стоимости, без стоимости разработки раздела проекта «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчик) и ООО «Яртеплострой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2016 № 354-12/с6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Яртеплострой» (субподрядчик) и ООО «Межа» (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 08.09.2016 № 41/суб, по которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-1973/2018 государственный контракт от 29.12.2014 № 354-12 расторгнут.

Согласно пояснениям истца в ходе выполнения работ по договору от 08.09.2016 № 41/суб он завез на строительную площадку строительные материалы и оборудование.

После прекращения правоотношений по договору Общество предприняло попытку вывоза указанных строительных материалов и оборудования с территории строительной площадки, однако столкнулось с препятствиями со стороны сотрудников ответчика.

ООО «Межа» направило Управлению претензию с требованиями не чинить препятствий по вывозу спорного имущества с территории строительной площадки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что отсутствие у спорного имущества индивидуальных признаков не могло повлечь отказ в удовлетворении иска, если доказано, что это имущество принадлежит истцу и неосновательно удерживается ответчиком. Спорное имущество находится в границах организованной строительной площадки, на определенном земельном участке, обособлено от иных аналогичных объектов, в связи с чем судебное решение об изъятии такого имущества может быть без затруднений исполнено ответчиком в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что стороны в рамках судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> находится во владении Управления, а также, что Общество проводило на ней строительные работы, подтверждение представителем Управления письменно и устно факта нахождения на спорной строительной площадке отдельных строительных материалов и оборудования, входящих в предмет иска, которые поименованы в сравнительной таблице № 3 и в проекте акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у ООО «Межа» права собственности на имущество, поименованное в сравнительной таблице № 3, и нахождении указанного имущества во владении Управления.

Требования Общества удовлетворены частично, что не обжаловано ответчиком.

В остальной части требования ООО «Межа» обоснованно отклонены судами двух инстанций в соответствии с нижеследующим.

Генеральный подрядчик и субподрядчик по договору до расторжения государственного контракта осуществил частичную сдачу заказчику выполненных работ, в состав которых вошли строительные материалы и оборудование, составляющие часть исковых требований. 

Результат работ, выполненных генподрядчиком по государственному контракту до прекращения договорных отношений, перешел к ответчику на законных основаниях. Отсутствие оформленных сторонами государственного контракта актов формы КС-2 не порождает у истца права на демонтаж смонтированных железобетонных плит.

Истец не является стороной государственного контракта, и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять требования к ответчику об оплате выполненных работ и возврате исполненного по договору генерального подряда. 

Доказательств фактического нахождения в незаконном владении ответчика иного имущества, входящего в предмет исковых требований и не поименованного в сравнительной таблице № 3 и актах принятых ответчиком работ формы КС-2, материалы дела не содержат. Материалы проверки, проведенной в июне 2019 года ИФНС России № 3 по Ярославской области, не позволяют определить качественный и количественный состав имущества и факт его нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком смонтированных на строительной площадке бытовых вагончиков, временной линии электроснабжения и дорожных плит. Проектная и иная строительная документация в деле отсутствуют. Согласно пояснениям заказчика спорные вагончики смонтированы по месту на строительной площадке, представляют собой деревянные сооружения, покрытые профнастилом. Их устройство, как и устройство подъездной дороги и линии электроснабжения, учтено заказчиком в нормативе на временные здания и сооружения. Ссылка кассатора на пункт 4 раздела 1 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.06.2020          № 332/пр, не может бы служить доказательством обратного и не принимается окружным судом, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу после возникновения спорных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А82-22119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов