АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37861/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А53-37861/2020, установил следующее. 

ООО «Масикс-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конкрит» (далее – компания) о взыскании 4 800 тыс. рублей предварительной оплаты. 

Решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что представленные подрядчиком акт от 24.03.2020 № 2 и электронная переписка с заказчиком свидетельствуют о получении обществом доступа к результатам работ, что является доказательством своевременного направления результата работ заказчику. Суды необоснованно приняли выводы экспертизы. В экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии в исследованной документации недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 24/5 (далее – договор), согласно условиям которого компания приняла обязательство по заданию общества в сроки, согласованные в договоре, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результаты. 

Согласно пункту 4.2 договора все работы, выполняемые в рамках договора, разделены на четыре этапа. 

Компания должна выполнить следующие работы: 

– аудит (проверка работоспособности) оборудования Wehrhahn, входящего в состав линии по производству блоков из пористого бетона B-Smart 6.0/460 согласно перечню оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, для последующего проектирования недостающих узлов и составления перечня необходимых запасных частей, детальный осмотр оборудования с составлением перечня частей и деталей, вышедших из строя вследствие длительного хранения и транспортировки и перечня рекомендаций по модернизации данного оборудования по каждой позиции оборудования, указанного в приложения № 1 к договору (пункт 1.2.1 договора); 

– разработку технологической части проектной документации для линии по производству блоков из пористого бетона B-Smart 6.0/460 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.2.3 договора) содержащей следующую информацию: 

– сведения о расчетной численности, квалификации работников с определением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащенности; 

– технологическая схема производства, описание технологического процесса, требования к организации производства, данные о трудоемкости изготовления продукции; 

– технологическая планировка с указанием мест размещения основного технологического оборудования, рабочих мест, мест контроля и качества материалов и готовой продукции; 

– сведения о виде, составе и планируемом количестве отходов, подлежащих захоронению и утилизации; 

– схема расположения точек подключения сжатого воздуха, воды, силового электропитания, пара, шлама и др., а также основные параметры (расход, давление, температура, присоединительные размеры); 

– разработку проектной документации, в том числе план расположения оборудования с основными размерами и привязкой к существующим зданиям, чертежи оборудования не входящие в объем поставок Wehrhahn: емкости шламбассейнов, емкости нижних мешалок, запарочной решетки, автоклавной телеги, стоек, силосов, промежуточных емкостей и бункеров. Объем чертежей и перечень оборудования, определен в приложении № 2 к договору, общий вид фундамента с указанием нагрузок от оборудования, рабочие чертежи на фундаменты автоклавов, фундаменты участка подготовки и транспортировки сырья (помолу), фундаменты участка смешивания и дозирования, рабочие чертежи участка предварительного твердения, фундаменты участка линии резки, фундаменты участка автоклавирования и транспортировки массива, фундаменты накогштельных путей перед автоклавами, фундаменты участка сортировки и упаковки, схемы с привязками для всего оборудования, схемы прокладки трубопроводов (воды, шлама и воздуха), рабочие чертежи металлоконструкции для расположения оборудования участка установки дозирования и смешивания (пункт 1.2.4. договора). 

Согласно пункту 4.3 договора компания должна выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ работы первого этапа должны быть выполнены в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала работ. 

В силу пункта 4.4 договора начало работ определено в течение 2 (двух) дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 3.1.1 договора. Окончание работ – через 9 (девять) месяцев с момента начала работ. 

Исполняя обязанности по договору, общество 19.06.2018 перечислило компании авансовый платеж в сумме 2 800 тыс. рублей платежным поручением № 2443. 

27 марта 2020 общество перечислило компании авансовый платеж в сумме 2 млн рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 27.03.2020 № 12766. 

Подрядчик обязан был приступить к работам с 21.06.2018 и выполнить включенные в первый этап работы до 06.08.2018, сдать истцу результаты работ одновременно с предоставлением исполнительной документации, составленной с учетом требований пунктов 4.9 – 4.10 договора. Все работы по договору подрядчик должен был завершить до 21.03.2019. 

Однако указанные работы компания не выполнила, требование (претензию) общества от 01.09.2020 № 62 о возврате предварительной оплаты в размере 4 800 тыс. рублей не удовлетворила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения компании сводятся к тому, что работы по договору выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, согласно которой проектная документация, разработанная компанией и размещенная в сети Интернет, не соответствует условиям договора и нормативным требованиям в целом.

В дополнении к экспертному исследованию представлены пояснения экспертов, согласно которым проектная документация представлена в хаотичном виде, содержит чертежи и схемы, по форме и содержанию не отвечающие требованиям действующих стандартов системы ЕСКД, и не может быть использована по назначению заказчиком в  целях реализации принятых проектных решений. В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненная компанией проектная документация  по форме и по содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Стоимость качественно выполненных работ компанией по разработке проектной и рабочей документации равна нулю в связи с отсутствием качественно выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая выводы эксперта, установив, что стоимость фактически выполненных компанией работ равна нулю, не имеет потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания аванса и удовлетворили исковые требования.

Довод  компании об отсутствии  в исследованной документации недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, противоречит выводам проведенной по делу экспертизы.

Ссылка заявителя на акт от 24.03.2020 № 2 и электронную переписку с заказчиком не может быть принята во внимание в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ, т.е. выполнении работ ненадлежащего качества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А53-37861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  Е.Л. Коржинек