Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290201/18-23-2300

15 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ППТК»

к ООО ТД «КАМЕТ»

о взыскании неустойки в размере 353 704 руб. 32 коп. за просрочку поставки товара по договору № ПО2-18/527 от 10.07.2018 в соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2018 за периоды с 26.08.2018 по 26.09.2018, с 26.08.2018 по 22.11.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «КАМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 704 руб. 32 коп. за просрочку поставки товара по договору № ПО2-18/527 от 10.07.2018 в соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2018 за периоды с 26.08.2018 по 26.09.2018, с 26.08.2018 по 22.11.2018.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ПО2-18/527 от 10.07.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 10.08.2018, в которой определены количество, наименование, ассортимент, стоимость, сроки поставки и иные данные. Общая стоимость товара составляет 1 583 227,68 руб.

Срок поставки товара определены в спецификации как август 2018 года.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, если в спецификации не установлена конкретная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Согласно п. 7.1 договора, приемка продукции по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе грузополучателя в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

В соответствии с п. 6.10 договора, риск утраты или повреждения товара, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 6.9 договора установлено, что товарная накладная подписывается в течение трех рабочих дней с даты утверждения акта входного контроля.

Товар стоимостью 940 250,66 руб. передан грузополучателю 26.09.2018 согласно товарно-транспортной накладной № 436 от 14.09.2018.

Акт входного контроля утвержден 22.10.2018.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в части 940 250,66 руб. в соответствии с условиями договора подтверждается товарной накладной № 436 от 14.09.2018, подписанной истцом 22.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности поставки товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 9.1, п. 9.2 договора неустойки (пени), составившей согласно выполненному истцом расчету за период с 26.08.2018 по 26.09.2018 в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 940 250,66 руб. и за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 642 977,02 руб., что в сумме составляет 353 704,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.1, п. 9.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Представленные ответчиком письма № 46 от 12.09.2018, № 38433/09-18 от 17.09.2018 не свидетельствует об изменении условий договора в части срока поставки товара, а являются согласованием даты передачи товара грузополучателю, как это определено в разделе 6 договора.

Письма истца № 45284/11-18 от 02.11.2018, № 52923/12-18 от 14.12.2018 также не подтверждает изменение условий договора в части срока поставки товара, в том числе в соответствии с положениями  ст. 452 ГК РФ и условиями п. 13.6 договора.

Отсутствие товара на рынке по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение сроков поставки, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части также отклоняются судом.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку поставки ответчиком не приведено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 353 704 руб. 32 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД "КАМЕТ" (454080 

<

...> КВАРТИРА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ППТК" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 353 704 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 074 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин