186/2023-43561(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18423/2020

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Дальневосточный государственный технический  рыбохозяйственный университет» (ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»),  

апелляционное производство № 05АП-5864/2023 на решение от 01.09.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-18423/2020 Арбитражного суда Приморского края,  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Смарт Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162536063458)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  профессионального образования «Дальневосточный государственный технический  рыбохозяйственный университет»  

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском  крае, публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное унитарное  предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,  администрация г. Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации  

г. Владивостока, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  об установлении частного сервитута  

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО2 по доверенности от  09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Смарт Комфорт» (далее – ООО «СЗ «Смарт Комфорт», общество) обратилось с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический  рыбохозяйственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», учреждение) об  установлении в свою пользу права ограниченного пользования (частного сервитута)  принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:365 расположенного по адресу: 

<

...>, на период строительства и эксплуатации «Жилого комплекса со встроенными  нежилыми помещениями по адресу ул. Баляева, 49 в г. Владивостоке» в координатах и с  величиной ежегодной соразмерной платы согласно заключению судебной экспертизы:  

- для прокладки инженерных сетей электроснабжения - сервитут площадью 26,76  кв.м.;  

- для прокладки сетей связи - сервитут площадью 59,23 кв.м.; 

- для прокладки тепловых сетей - сервитут площадью 153,01 кв.м.,  

- для прокладки инженерных сетей ливневой канализации - сервитут площадью  70,41 кв.м. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также выделения  части требований в отдельное производство).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное  агентство по Рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае, публичное акционерное  общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), муниципальное унитарное предприятие  Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС»),  администрация г. Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации  

г. Владивостока, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей  позиции апеллянт указывает, что с учетом целей, для которых истцом испрашивается  сервитут (размещения инженерных сетей электроснабжения, сетей связи, тепловых сетей,  сетей ливневой канализации, необходимых для подключения объекта, то есть, для  обеспечения интересов неопределенного круга лиц и местного населения, а не интересов  истца), установление частных (а не публичных) сервитутов необоснованно. Полагает, что  дополнения эксперта от 05.07.2023 являются ненадлежащим доказательством, поскольку в  них эксперт фактически произвел расчет платы нового объекта оценки – частного  сервитута. Отмечает, что установление сервитутов на испрашиваемом земельном участке  противоречит требованиям к антитеррористической защищенности объектов  образовательных организаций.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и  обоснованным.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, в том  числе, апеллянта, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения  заседания, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие  неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «СЗ «Смарт  Комфорт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 25:28:040011:96, расположенный по адресу: 

<

...>  застройщиком объекта «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по  адресу ул. Баляева, 49 в г. Владивостоке» (далее - объект), в отношении которого  16.02.2021 выдано разрешение № RU25304000-08/2021 на строительство.  

На этапе проектно-изыскательских работ ООО «СЗ «Смарт Комфорт» получены  технические условия Управления дорог и благоустройства администрации города  Владивостока от 22.02.2020 № 2976/20у, ПАО «Ростелеком» от 05.03.2020 на  подключение проектируемого здания к инженерным сетям (сети ливневой канализации,  

тепловые сети, инженерные сети электроснабжения, сети связи и т.д.), согласно которым  точки подключения (врезки) инженерных сетей располагаются в границах смежного  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:365, являющегося федеральной  собственностью и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за  учреждением.  

Письмом исх. № 167 09.10.2020 ООО «СЗ «Смарт Комфорт» обратилось к  учреждению с предложением заключить соглашения об установлении частных (срочных,  возмездных) сервитутов на земельном участке 25:28:040011:365.  

Ответным письмом исх. № 18-83/1158 от 20.10.2020 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в  заключении соглашений отказало, сославшись на то, что на территории испрашиваемого  земельного участка (части земельного участка) расположен студенческий городок  университета, движение большегрузного транспорта на котором будет создавать  потенциальную угрозу жизни и здоровья обучающихся.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчика, устанавливаться и осуществляться на условиях,  наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его  целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому при определении  содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного  баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая  только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельного участка.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут  должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для  использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и  разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного  сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ или Федеральным законом (пункт 12 статьи  23 ЗК РФ).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях,  когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  

имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,  если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по  его отдельным условиям.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие  между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию  соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная  невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования основаны  на положениях статьи 274 ГК РФ, статьи 39.23 ЗК РФ и мотивированы необходимостью  подключения объекта к электрическим, тепловым, инженерным сетям и прокладки сетей  ливневой канализации, поскольку иные способы подключения отсутствуют.  

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной,  строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Дальневосточный центр  экспертиз» от 26.08.2022 № 055-04-2022/С (далее – Заключение от 26.08.2022 № 055-042022/С), для обеспечения прокладки сетей электроснабжения, связи, теплоснабжения и  сети ливневой канализации, прохода и проезда к объекту строительства «Жилой комплекс  со встроенными нежилыми помещения по адресу ул. Валяева, д. 49 в городе  Владивостоке» в границах земельного участка ООО «СЗ «Смарт Комфорт» с кадастровым  номером 25:28:040011:96 с учётом выданных сетевыми организациями технических  условий и письма Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока №  2976/20у от 22.02.2020, невозможно без использования части многоконтурного  земельного участка ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с кадастровым номером 25:28:040011:365,  поскольку альтернативных вариантов, соответствующих строительным нормам и  правилам.  

Экспертами определены координаты характерных точек границ образуемых  сервитутов, определена стоимость платы за сервитуты.  

Определением суда от 14.06.2023 суд обязал эксперта ООО «Дальневосточный  центр экспертиз» ФИО3 дать пояснения по вопросу о причинах  неисполнения определения суда от 04.04.2022 о назначении экспертизы (поставлен вопрос  об установлении размера платы за сервитут, а не за публичный сервитут).  

Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им была определена величина  платы за устанавливаемые сервитуты в отношении земельного участка с кадастровым  номером 25:28:040011:365.  

Поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 не  был обозначен вид устанавливаемого сервитута (частный или публичный), то исходя из  обстоятельств дела, а также вида и принадлежности земельного участка, экспертом был  сделан вывод о том, что в данном случае должен был быть установлен публичный  сервитут, в связи с чем в Заключении от 26.08.2022 № 055-04-2022/С приведен расчет  платы за установление публичных сервитутов.  

Вместе с этим в дополнении от 05.07.2023 к Заключению от 26.08.2022 № 055-042022/С, подготовленным во исполнение определения Арбитражного суда Приморского  края от 14.06.2023 по делу № А51-18423/2020, экспертом ФИО3 приведен расчет  платы по стоянию на 04.07.2023 за установление в отношении земельного участка с  кадастровым номером 25:28:040011:365 частных сервитутов.  

Законодательство Российской Федерации не содержит понятия «частного»  сервитута, статьей 23 ЗК РФ определено, что право ограниченного пользования чужим  земельным участком может быть закреплено путем установления либо «сервитута», либо  «публичного сервитута».  

В определении суда от 04.04.2022 был поставлен вопрос об установлении размера  платы за сервитут.  

Таким образом, эксперты при проведении экспертизы и подготовке заключения от  26.08.2022 № 055-04-2022/С и дополнений от 05.07.2023 не вышли за пределы своих  специальных знаний.  

Выводы экспертов, приведенные в Заключению от 26.08.2022 № 055-04-2022/С и  дополнении к нему от 05.07.2023, являются обоснованными, противоречий в выводах,  равно как и сомнений в их обоснованности не имеется, не имеется.  

Таким образом, исходя из положений статей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции  верно посчитал, что Заключение от 26.08.2022 № 055-04-2022/С и дополнение к нему от  05.07.2023 являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем довод  учреждения об обратном подлежит отклонению.  

Утверждение подателя жалобы о том, что поскольку сервитут испрашивается  истцом для обеспечения интересов неопределенного круга и местного населения, а не  собственных интересов, сервитут является публичным, а не частным, публичный,  судебной коллегией не принимается.  

Так, пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ установлены случаи установления публичного  сервитута, статьей 39.40. ЗК РФ определен перечень организаций, имеющих право  ходатайствовать об установлении публичного сервитута.  

Между тем в рассматриваемом деле объект, в отношении которого испрашивается  сервитут, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, а истец не относится к  перечню лиц, установленных статьей 39.40. ЗК РФ. Следовательно, установление  публичного сервитута в рассматриваемом случае невозможно.  

Ссылки ответчика на требования к антитеррористической защищенности объектов  образовательных организаций судом отклоняются, поскольку такие требования  установлению сервитута не препятствуют.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А5118423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына