832/2020-7603(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63614/2019

Дело № А40-104007/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "МРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 августа 2019 года по делу № А40-104007/19  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРМ" к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница им.  С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным  отказа от государственного контракта и понуждении принять и оплатить товар на сумму  1343163 руб. 21 коп. по контракту от 14.12.2018 No 1110/ЭАВМП  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 31/юр;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 25-б.  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 11.04.2019, о понуждении ответчика  исполнить договор № 1110/ЭА-ВМП от 14.12.2018 путем принятия товара, и понуждении  оплатить товар. Требования основаны на том, что ответчик отказался от исполнения  государственного контракта № 1110/ЭА-ВМП от 14.12.2018 на поставку шовного  материала для обеспечения работы операционного блока в рамках установленных  объемов ВМП для нужд ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, не принял поставленный  истцом товар и не произвел его оплату (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу №  А40-104007/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "МРМ" и ГБУЗ ГКБ  ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 1110/ЭА-ВМП, по условиям которого поставщик обязуется поставить  шовный материал в объеме, установленном в Техническом задании, в количестве,  ассортименте и цене за единицу товара, указанных в Спецификации, а заказчик обязуется  принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

В соответствии с п. 4.11 Контракта после получения от поставщика комплекта  документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет  приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на  предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в  контракте и техническом задании и направляет поставщику подписанный заказчиком 1  экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений  относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный  отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем  выявленных недостатков и сроком их устранения.  

Товар подлежал поставке в течение 10 календарных дней с даты заключения  договора, т.е. до 24.12.18.  

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 1343163 руб. 21 коп., что  подтверждается товарными накладными № ГК1221/7 от 21.12.2018, № ГК1225/8 от  25.12.2018, № ГК1225/7 от 21.01.2019.  

Ответчик 12.02.2019 произвел экспертизу поставленного истцом товара, по  результатам которой выявлено, что позиции 1,2,6 накладные № ГК1221/7 от 21.12.2018,   № ГК1225/8 от 25.12.2018, № ГК1225/7 от 21.01.2019) после вскрытия упаковки посылки  и проведения экспертизы, товар признан не соответствующим условия контракта, позиции  Спецификации: № 1 – групповая упаковка (коробка) не герметичная, стерильный  внутренний вкладыш с шовным материалом упакован в двойную индивидуальную  упаковку (должна быть одинарной), на иглах отсутствуют насечки в месте захвата  иглодержателя, нить не имеет изгиба с памятью формы направленную в  противоположную сторону от иглы, № 2 - нить не имеет изгиба с памятью формы  направленную в противоположную сторону от иглы; № 6 - групповая упаковка (коробка)  

не герметичная, на иглах отсутствуют насечки в месте захвата иглодержателя, на  вторичном вкладыше отсутствует указание о методе стерилизации, отсутствует указание  об однократном применении.  

Ответчик направил в адрес истца претензии № 1-12/777 от 14.02.2019, № 112/911 от  20.02.2019, № 112/1045 от 21.03.2019 с требование произвести замену ненадлежащего  товара, которые оставлены истцом без удовлетворения.  

11.04.2019 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем  расторжении контракта № 1110/ЭА-ВМП от 14.12.2018.  

Несогласие с односторонним отказом от государственного контракта послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что поставка товара осуществлена Ответчиком с нарушением условий,  установленных в государственном контракте: поставка осуществлена Истцом с  

нарушением сроков, установленных Договором, поставлен товар ненадлежащего качества  (п. 8.1.1.1 Контракта). Поставка товара, согласно условиям Договора, должна была быть  осуществлена 24.12.2018, однако из представленных в материалы дела товарных  накладных № ГК1221/7 от 21.12.2018, № ГК1225/8 от 25.12.2018, № ГК1225/7 от  21.01.2019 следует, что товар поставлен с просрочкой. Из общего количества товара  стоимостью 1343163 руб. с просрочкой почти месяц поставлен товар на сумму 768583 руб.  Несоответствие поставленного товара условиям Технического задания, подтверждается  Заключением по результатам экспертизы исполнения контракта (договора) № 1110/ЭА- ВМП от 14.12.2018 подтверждается, доказательств обратного в материалы дела не  представлено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик  правомерно отказался исполнения от контракта.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что письмами от 14.02.2019, 20.02.2019, 01.03.2019  (том 1, л.д. 61, 63, 64, 66) Ответчик неоднократно уведомлял истца о поставке товара  ненадлежащего качества и необходимости замены некачественного товара. Согласно  заключению по результатам исполнения Контракта срок устранения недостатком  установлен Ответчиком до 21.02.2019 (том 1, л.д. 62).  

Доказательств направления Истцом писем исх. № 1103 от 11.03.2019 и № 1403-1 от  14.03.2019 в материалы дела не представлено.  

В материалах дела содержится только доказательства направления в адрес  Ответчика ответа на претензию от 21.03.2019 письмом от 04.04.2019, то есть по истечении  полутора месяцев со дня, установленного Заказчиком для устранения недостатков  поставленного товара (том 1, л.д. 73).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1.1 Контракта.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Контрактом  предусмотрен срок осуществления приемки товара, однако сроки проведения экспертизы  условиями Контракта не предусмотрены, что также соотносится с нормами действующего  законодательства (ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд").  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу №  А40-104007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.