АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-70876/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2025), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-70876/2019/разн.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.01.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 02.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5 01.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перевести на нее принадлежащие ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 136669-МЭТС/1, заключенному 12.06.2024 с победителем торгов, предметом которых являлись принадлежавшие должнику 6/10 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 333,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004011:1138, находящееся по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/ 26, лит. А, пом. 4Н,5-Н,6-Н (далее – помещение). 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение от 10.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 10.10.2024, постановление от 24.01.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору от 12.06.2024 № 136669-МЭТС/1.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление, направленное финансовым управляющим в адрес ФИО5, которой принадлежит 4/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение, не содержало сведений о начальной цене продажи принадлежащих должнику 6/10 долей в праве собственности на помещение; полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно применили нормы материального права, содержащиеся, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 (далее – Постановление № 23-П).

Как считает ФИО5, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомление финансового управляющего, содержащее предложение о продаже спорных долей по завышенной цене, могло послужить основанием для заявления возражений относительно стоимости данного имущества, не основаны на нормах права.

По мнению подателя жалобы, нарушение финансовым управляющим преимущественного права покупки является основанием для перевода на ФИО5 прав и обязанностей по договору купли- продажи, заключенному по результатам торгов.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3, ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле о банкротстве ФИО6, признан недействительным договор дарения, заключенный ФИО6 с ФИО9; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО9 возвратить 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 01.02.2024 направил в адрес ФИО5, являющейся собственником 4/10 долей в праве собственности на объект недвижимости, предложение о выкупе принадлежащих ФИО6 6/10 долей в праве собственности на помещение по цене 29 100 000 руб.

Согласие ФИО5 на приобретение 6/10 долей в праве собственности на помещение по указанной цене в адрес финансового управляющего не было направлено.

Определением суда от 20.03.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с Положением принадлежащие ФИО6 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение подлежали продаже на открытых торгах посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 23 600 000 руб.

Победителем торгов признан ФИО1, с которым финансовым управляющим 12.06.2024 заключен договор купли-продажи № 136669-МЭТС/1 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение по цене 16 520 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 сослалась на то, что финансовым управляющим нарушено ее право преимущественного приобретения спорных долей, в связи с чем просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.06.2024 № 136669МЭТС/1.

Суд первой инстанции установил, что направленное финансовым управляющим предложение о выкупе принадлежащих ФИО6 6/10 долей в праве собственности на помещение по цене 29 100 000 руб. ФИО5 не было получено; посчитал, что в такой ситуации то обстоятельство, что в уведомлении об использовании преимущественного права финансовым управляющим была указана рыночная стоимость имущества, а не начальная цена продажи на торгах, не имеет правового значения; указал, что при обеспечении ФИО5 получения уведомления она могла бы воспользоваться правом заявить мотивированные возражения относительно стоимости имущества.

Так как ФИО5 этого не сделала, суд первой инстанции заключил, что она утратила преимущественное право покупки спорного имущества ввиду пропуска срока на акцепт предложения управляющего, в связи с чем определением от 10.10.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.01.2025 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В Постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, направленное финансовым управляющим предложение о выкупе принадлежащих ФИО6 6/10 долей в праве собственности на помещение по цене 29 100 000 руб. ФИО5 не было получено.

Суд первой инстанции посчитал, что в такой ситуации то обстоятельство, что в уведомлении об использовании преимущественного права финансовым управляющим была указана рыночная стоимость имущества, а не начальная цена его продажи на торгах, не имеет правового значения; указал, что при обеспечении ФИО5 получения уведомления она могла бы воспользоваться правом заявить мотивированные возражения относительно стоимости спорного имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 утратила преимущественное право покупки 6/10 долей в праве собственности на помещение в связи с попуском срока на акцепт предложения управляющего.

Соглашаясь с указанным выводом и оставляя определение суда первой инстанции от 10.10.2024 без изменения, в постановлении от 24.01.2025 апелляционный суд указал, что поведение ФИО5 не может быть признано соответствующим принципам добросовестности и разумности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО5 была привлечена к участию рассмотрении обособленного спора «сд.1», по результатам рассмотрения которого определением суда от 20.12.2022 договор дарения, заключенный ФИО6 с ФИО9, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО9 возложена обязанность возвратить 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение в конкурсную массу должника; соответственно, осознавала, что указанное имущество подлежит продаже на торгах; будучи несогласной с ценой, предложенной финансовым управляющим, обладала правом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий до начала проведения торгов и определения их победителя.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, в предложении, направленном в адрес ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 предлагал приобрести принадлежащие ФИО6 6/10 долей в праве собственности на помещение по цене 29 100 000 руб., в то время как по условиям утвержденного судом Положения начальная цена продажи указанного имущества на открытых торгах составляла 23 600 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что предложение приобрести принадлежащие должнику доли с указанием их стоимости, равной начальной цене на торгах, финансовым управляющим в адрес ФИО5 не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Как видно из материалов дела, ФИО5 была привлечена к участию рассмотрении обособленного спора «сд.1» в качестве соответчика. 

Как полагает суд кассационной инстанции, указанное обстоятельство не наделяет ее правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО6 или в арбитражном процессе по названному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО5 доводом о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у нее возможности заявлять возражения относительно стоимости спорного имущества, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение по цене 16 520 000 руб. заключен финансовым управляющим с ФИО1 12.06.2024, с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО5 обратилась в арбитражный суд 01.07.2024.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО5 утратила преимущественное право покупки 6/10 долей в праве собственности на помещение в связи с попуском срока на акцепт предложения управляющего, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 10.10.2024 и постановления от 24.01.2025.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного ФИО5 требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-70876/2019/разн. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко