АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40585/18

09 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-К» (ОРГН 1026103710544, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по уплате процентов по договору целевого займа № БР-2 от 01.10.2014

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 доверенность от 16.01.2019г 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-К» 3 000 000 руб. задолженности по уплате процентов по договору целевого займа № БР-2 от 01.10.2014.

            Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

            Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ  в отсутствие ответчика надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 26.12.2018.

           Ответчик направил отзыв от 01.04.2019, в котором подтвердил наличие задолженности по уплате процентов за  4 квартал по договору целевого займа №БР-2 от 01.10.2014., которая не была оплачена в связи с временным отсутствием оборотных средств. Заявил, что погашение указанной задолженности будет произведено в ближайшее время.    

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 01.10.2014 между ООО "Наша Марка" (займодавец)- истец и ООО "полюс-К" (заемщик)- ответчик подписан договор целевого займа №БР-2 (л.д.8-9).      

           В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, займодавец предоставляет заемщику целевой займ в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре. Займ предоставляется для использования в следующих целях: инвестирование в строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г.Рсотов н/Д, ул.Береговая, 33/4, кадастровый номер 61:44:00040913:16 площадью 5 044 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.    Годовая процентная ставка согласована в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

          Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 31.12.2015.

          Дополнительным соглашением от 01.01.2016 (л.д.9 оборот)  годовая процентная ставка изменена и составила 12,5%.  Размер займа изменен и составил 125 000 000 руб..               

          Дополнительным соглашением от 23.05.2016 (л.д.10) срок возврата займа (пункт 3.1 договора)  продлен до 31.12.2017; срок уплаты процентов (п.3.2) изменен на 31.12.2017.               

          Дополнительным соглашением от 01.04.2017 (л.д.10-оборот)  размер годовой процентной ставки составил  10,5%.

          Дополнительным соглашением от 31.12.2017 (л.д.60)  срок возврата займа продлен до 31.12.2019.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного  договора займа им были исполнены обязательства по предоставлению займа. Однако ответчик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование займом и размер неуплаченных процентов за 5 квартал 2017 года составил 3 000 000 руб. 

26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием об уплате процентов,  которая  не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, направил отзыв, в котором сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением исполнить обязательства не смог, намерен погасить  задолженность по процентам в ближайшее время.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику займ в размере 100 млн. руб., а с учетом условий дополнительного соглашения от 91.01.2016- в размере 125 млн руб.. Однако в подтверждения исполнения обязательств по предоставлению займа, истец представил платежные поручения  на сумму менее 40 млн. руб. (л.д.2854). Представленные платежи  осуществлены, начиная с  23.05.2016. При этом договор займа заключен 01.10.2014 и уже 31.12.2015 займ должен был быть возращен (без учета продления сроков возврата).  По пояснениям истца, платежные документы более раннего периода не сохранились ввиду истечения срока хранения. Между тем,  по договору, который  находится в  процессе исполнения и обязательства по которому не прекращены, сроки хранения документов не могли истечь.  

Согласно расчету процентов, представленному истцом, (л.д.27), на начало 4 квартала 2017 сумма долга  по договору займа составляла 120 363 000 руб., а на 31.12.2017 сумма задолженности по договору составила 138 863 000 руб. При этом в условиях отсутствия платежных документов о предоставлении займа, основания для начисления процентов на сумму 120 363 000 руб., истцом не доказаны и судом не установлены, так как предоставление займа в указанном  размере документально не подтверждено.

Из выписок из Единого госреетра юридических лиц следует, что  директором ООО "Наша Марка" -истец является ФИО3, а учредителями- ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 80%  и общество с ограниченной ответственностью "Н.О.К.- ИНН  

<

***> , которому принадлежит 20% доли в уставном капитале (л.д.21-22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2019 директором и единственным участником ООО "Н.О.К- участник общества истца- является ФИО4.

Директором ООО "Плюс-К" (ответчик) является  ФИО4,  он же является единственным участником общества- выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2018 (лд.18-20).

           Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

           В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

         Так как рассматриваемый договор займа заключен сторонами, участником которых и единоличным исполнительным органом одного из которых является ФИО4 данная сделка  признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

          Таким образом, поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью получения удовлетворения "дружественным" кредитором в ущерб интересам других, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

          В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

          В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Учитывая отсутствие доказательств исполнения займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа в  согласованном в договоре размере;  отсутствие доказательств формирования задолженности по договору займа, на который истцом произведены начисления процентов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Принимая во внимание  наличие у обществ истца и ответчика общего участника, являющегося одновременно и единоличным исполнительным органом общества заемщика, учитывая отзыв ответчика с признанием долга и намерением его возвратить в ближайшее время, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и отсутствии права, нуждающегося в судебной защите.  

           Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

           Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 38 000 руб. по платежному поручению №388 от 13.12.2018 по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.