Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56558/2023

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.02.2024

Полный текст решения суда изготовлен 01.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

участника ООО «3-С» (ИНН 

<

***>) ФИО1, участника ООО «3-С» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

к участнику, директору ООО «3-С» (ИНН 

<

***>) ФИО3   

об исключении ФИО3 из числа участников ООО «3-С» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «3-С» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истцов: ФИО4 – по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику об исключении ФИО3 из числа участников ООО «3-С» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- являются ли денежные средства в сумме 89 102 097 рублей, полученные в качестве авансов за три года 2020, 2021, 2022 ФИО3, ФИО6, ФИО7 подтвержденными надлежащими финансовыми документами в установленном порядке?

- свидетельствуют ли финансовые операции по выдаче авансов за три года 2020, 2021, 2022 ФИО3, ФИО6, ФИО7 об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота ООО «3-С» и их нецелевом использовании (ущербом)? Если является ущербом, то установить его размер?

- является ли распределение ФИО3 дивидендов среди участников общества за 2020, 2021, 2022 законным, пропорциональным и правильным?

Ранее представителем истцов представлен чек-ордер от 05.12.2023 на сумму 52 110 рублей о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель истцов подал заявление о фальсификации доказательств, а именно: протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019, а также назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- является ли подпись в протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019, выполненная напротив фамилии ФИО1, принадлежащей руке ФИО1?

- является ли подпись в протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019, выполненная напротив фамилии ФИО2, принадлежащей руке ФИО2?

В судебном заседании представитель истцов представил чек-ордер от 28.02.2024 на сумму 110 975 рублей о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации истцы указали, что им известны последствия подачи настоящего заявления. О том, что истцам известны разъяснения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление о фальсификации доказательств не содержит.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, а также против заявления о фальсификации доказательств.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

            Судом заявление истцов о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены (в совещательной комнате) и отклонены как не обоснованные. 

            В рамках дела № А32-66269/2023 судом рассматривается исковое заявление ФИО1 (г. Краснодар), ФИО2 (г. Краснодар) к ответчику: ООО «З-С» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решений общего собрания участников, оформленного протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «3-С» от 20.04.2019.

            В судебном заседании представитель истцов пояснил, что основанием для признания вышеуказанного протокола общего собрания участников недействительным указано, в том числе на не подписание истцами указанного протокола.

Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования об исключении участника из общества. Кроме того, в рамках настоящего дела указанный протокол не представлялся ответчиком в качестве доказательства своих возражений (исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу), а был представлен в рамках поступившей на запрос суда копии регистрационного дела. 

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

            Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

            В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

            Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

            Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

            С учетом предмета рассматриваемого спора (исключение участника из общества), обстоятельств дела, представленных документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено. Доказательств того, что истцы обращались в суд с иском о взыскании убытков с участника, директора общества не представлено.       

            Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «3-С» являются ФИО1 (25%), ФИО2 (25%), ФИО3 (50%).   

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на причиненные директором, участником общества ФИО3 убытков, создание конкурирующего бизнеса, проведенные проверки деятельности общества лицензирующими органами.   

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона № 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо № 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В пункте 35 информационного письма № 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приводимым истцом доводам, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность. 

Суд полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение его прав в сфере экономической деятельности. 

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

   Судом не принимается в качестве доказательств причинения убытков обществу, представленный истцами отчет по результатам проведения проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Аудиторско-консалтинговой группой Ваш Советникъ.

  При проведении проверки и подготовке указанного отчета аудиторы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

  В судебном заседании представитель истцов не пояснил, относительно вопроса представления указанного отчета истцами, с учетом того, что проверка проводилась на основании договора, заключенного с ООО «3-С».

   Кроме того, как пояснил представитель ответчика в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску ООО "3-С" (ИНН 

<

***>) к ООО "Ваш Советникъ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.   

Также, материалы дела содержат сведений о том, что участники общества (истцы) с февраля 2019 года (сведения из ЕГРЮЛ – дата внесения сведений об участниках) принимали участие в деятельности общества, обращались в общество с требованием о проведении общих собраний участников, с требованием об обязании общества представить необходимые документы.

Истцами также не представлено надлежащих доказательств причинения убытков обществу якобы вследствие создания ответчиком конкурирующего бизнеса.

Доказательств того, что деятельность общества оказалось невозможной или была существенно затруднена в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, а результаты деятельности общества свидетельствовали о причинении обществу убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, не представлены.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что в указанный период (2020-2022 г.г.) истцы не располагали (или не могли располагать) всей полнотой информации о деятельности общества (в том числе, вследствие создания ответчиком препятствий к ознакомлению с такой информацией).

Кроме того, по состоянию на 31.12.2023 совокупные активы общества составляли 12,1 млн. руб., большем чем годом ранее. Чистые активы общества по состоянию на 31.12.2023 составили 6,5 млн. руб. (источник: www.audit-it.ru).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически в обществе имеется корпоративный конфликт. Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения участников из состава общества. Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении всех участников общества не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истцами не реализована обязанность по доказыванию невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате действий ответчика. Довод истцов о том, что ответчиком были внесены в устав общества положения относительно распределения дивидендов, подлежит отклонению, так как им будет дана надлежащая оценка в рамках отдельного судебного процесса об оспаривании протокола собрания участников общества (дело №А32-66269/2023).

Само по себе не согласие истцов с действиями директора общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей директора. 

В этой связи, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, поступившие на депозит Арбитражного суда Краснодарского края по чек-ордеру от 05.12.2023 на сумму 52 110 рублей, по чек-ордеру от 28.02.2024 на сумму 110 975 рублей будут перечислены после предоставления соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов