Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2265/2018

05 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 27П) к  обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 4 685 271 рубля 77 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окис-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 28.01.2018 в размере 4 685 271 рубль 77 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск ГСМ ОТ 01.01.2016 № 104 и договору на отпуск ГСМ от 01.01.2017 № 49, со ссылкой на статьи  309, 395. 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 29.05.2018 в 15 часов 30 минут (л.д. 92-93).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что произвел зачет суммы в счет частичной оплаты неустойки в размере 2 966 851 рубля 50 копеек и просит взыскать с ответчика 1 718 420 рублей 27 копеек неустойки (пени).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что произвести зачет суммы в размере 2 966 851 рублей 50 копеек, в счет погашения заявленной истцом неустойки, можно только по решению суда.  Заявляет несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-67, 96-99).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на отпуск ГСМ от 01.01.2016 № 104 (л.д. 13-14) и договор на отпуск ГСМ от 01.01.20178 № 49 (л.д. 15-16), по условиям которых исполнитель производит заправку автотранспортных средств заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами, а заказчик производит оплату за полученные ГСМ согласно счетов-фактур, выставленных на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам (пункт 1.1, 1.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-6187/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» о взыскании 16 778 106 рублей 91 копеек исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-50).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 284 417 рублей 27 копеек, неустойка в размере 1 493 689 рублей 64 копеек.

Ответчик в рамках дела № А75-6187/2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу № А75-6187/2017 вступило в законную силу 15.01.2018.  

За не покрытый ранее вынесенным решением суда период, с 18.04.2017 по 28.01.2018  у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед последним в виде неустойки (пени) в размере 4 684 052 рубля 20 копеек, согласно пункту 3.2.2 договоров.

Претензией от 08.02.2018 № 46 (л.д.17-18) истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров № 104 и № 49 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Общая сумма пени за период, не покрытый ранее вынесенным решением суда, составила 6 177 741 рубль 84 копейки. 

Инкассовым поручением от 05.02.2018 № 00012 по исполнительному листу, выданному в рамках исполнения судебного акта по делу № А75-6187/2017, в пользу истца списаны денежные средства, в том числе неустойка в размере 1 493 689 рублей 64 копеек. При этом сумма пени за период, не покрытой ранее вынесенным решением суда по делу № А75-6187/2017 составила разницу между общей суммой пени и суммой, списанной по инкассовому поручению. 

Кроме того,  ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 4 000 000 рублей (с указанием в платежном поручении назначение платежа «частичная оплата задолженности по ату сверки от 25.01.2018»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2018 № 2002 (л.д. 71), на основании чего, по мнению ответчика, со стороны истца возникло неосновательное обогащение.

Однако, истцом произведен зачет перечисленных ответчиком денежных средств в размере 1 033 148 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.02.2018 № 62, с отметкой ответчика в получении (л.д. 52, 86).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сумма заявленной неустойки (пени), с учетом принятого истцом зачета составила 1 718 420 рублей  27 копеек (л.д. 88).

Принимая во внимание изложенное, суд согласился с выводом истца о произведенном зачете, в связи с чем, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика1 718 420 рублей 27 копеек.  

В отзыве на исковое заявление, а так же в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности начисления истцом неустойки (пени) в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров № 104 и № 49 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Размер неустойки согласована сторонами при заключении договоров, то есть ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить соответствующий размер штрафных санкций при нарушении им условий договора.

При отсутствии каких-либо уважительных причин, объясняющих причины невыполнения договорных обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. 

Расчет истца арбитражным судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 80-81).

На основании изложенного, принимая во внимание частичный зачет, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 16.11.2016 по 28.01.2018 в размере 1 718 420 рублей 27 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 46 426 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 417 (л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.05.2018 судом допущена опечатка, а именно не указаны реквизиты платежного получения с целью возвращения денежных средств из федерального бюджета. 

Суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав реквизиты платежного поручения. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» неустойку в размере 1 718 420 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 184 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окис-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 242 рубля, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 417. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова