АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-565/2017

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича (ИНН 233600904880, ОГРНИП 306233604500017) – Сорокопула А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (ИНН 2311116555, ОГРН 1092311002035), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63565/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньагролизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Д.В. (далее – предприниматель) о взыскании 574 963 рублей задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.09.2010 № 2010/ФЛ-010 (далее – договор сублизинга), 2 239 767 рублей 03 копеек неустойки.

Решением от 13.04.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 574 963 рубля основного долга за период с 18.02.2016 по 31.05.2016 и 500 тыс. рублей неустойки, начисленной с 12.11.2013 по 01.11.2015. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу задолженности в установленные договором сроки, сумма долга не оспорена. Довод ответчика об утрате паспорта транспортного средства и невозможности его использования судом отклонен, поскольку не доказано изъятие обществом указанных документов. Ответчик подтвердил фактическое пользование спорной техникой.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на то, что 12.02.2018 в распоряжение ответчика попали копии паспортов самоходных машин двух комбайнов «ACROS 530», являвшихся предметом договора сублизинга. Согласно паспортам они находились в распоряжении истца с 27.11.2015, так как в указанную дату в них органом технадзора «Объединение административно-технических инспекций г. Москвы» проставлена отметка о снятии комбайнов с учета. Техника 15.12.2015 зарегистрирована за обществом, как за новым собственником. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни с ноября 2015 года, ни с 01.07.2016 по 01.04.2017 во владении и пользовании ответчика предметы лизинга не находились ввиду невозможности их использования без названных документов.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися. Эксплуатация спорной техники в отсутствие документов и надлежащего оформления запрещена законом. Суды не учли, что по условиям договора сублизинга одного только владения техникой недостаточно для взыскания спорной платы, необходимо еще доказать факт ее использования ответчиком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о возврате документов на технику заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства были известны заявителю и были предметом судебного рассмотрения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие либо отсутствие отметок о снятии в спорный период техники с учета в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о выбытии техники из владения предпринимателя и об отсутствии возможности использования спорной техники ответчиком. Обстоятельства передачи имущества ответчику и недоказанность ее возврата истцу установлены в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А63-565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           А.Х. Ташу