ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50990/2023

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.11.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23246/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-50990/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" (далее – ответчик)  4 134 097 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,  1 120 955 руб. 52 коп. неустойки, 244 647 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 05.05.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Одновременно ООО "ГСП-4" заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭлектроПрофиль» (ИНН 

<

***>).

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ГСП-4" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой сослалось, что ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что, юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, из чего следует, что запись о ликвидации ООО «ЭлектроПрофиль» сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления N 55).

В качестве обеспечительной меры истец просил суд запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ЭлектроПрофиль».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом ходатайство является необоснованным, доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены.

Суд также справедливо исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия не связаны с предметом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору поставки   и несоразмерны ему. Кроме того. Будут являться вмешательством в деятельность Общества, при этом следует отметить, что если ответчик находится в стадии ликвидации, то истец не лишен права в установленном законом порядке предъявить свои требования к ликвидатору или ликвидационной комиссии ответчика.

 Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подлежат отклонению как основанные на предположении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №  А56-50990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало