/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6697/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой, 

 

при участии:  

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: Гуркиной И.О. по доверенности от 29.08.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28243/2017)  ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2017 в части размера обеспеченного залогом требования по делу № А21-6697/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заявлению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева А.И.,  

 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15288115 руб. 67 коп., признав его подлежащим удовлетворению за счет  заложенного имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  включено в реестр требований кредиторов Андреева Александра Ивановича в сумме 15288115 руб. 67 коп., в том числе 1545186 руб. 45 коп. - основной долг, 13742929 руб. 22 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно; требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1128283 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Банком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить установленное судом первой инстанции ограничение по сумме требования, обеспеченного залогом автомобиля, указывая, что  обеспечивались залогом собственные кредитные обязательства должника, и кредитор вправе получить удовлетворение за счет суммы, которая может быть получена от реализации имущества должника, в том числе свыше оценочной.

Письменные объяснения финансового управляющего, поденные с нарушением статей 115 ч. 2, 262 АПК  РФ, не приняты в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и должника,  извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению должника решением от 26.04.2017, резолютивная часть которого оглашена 25.04.2017, Андреев А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Яцкевич И.И.

У должника имеется задолженность перед Банком, размер которой установлен заочным решением Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-6009/15 от 28.10.2015, и составляет 15288115  руб. Требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства № 774-37987732-810/14фз от 28.04.2014, и на предмет залога – автомобиль марки Мерседес, модели R 50 BLUETEC, идентификационный номер (VIN) 4JGCB2FE6BA, двигатель № 642870 40993862, кузов № 4JGCB2FE6BA 113899, 2010 года выпуска, цвет черный, обращено взыскание указанным решением суда.

Согласно п. 1.2 договора залога №774-37987732-810/14фз от 28.04.2014 залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика по кредитному договору: возврат суммы кредита в полном объеме; внесение процентов за пользование кредитом 0,08% в день;    уплата ежемесячного платежа или просрочки досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере два  процента от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки; возмещение расходов залогодержателя по получению исполнения по кредитному договору, а также убытков залогодержателя, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору; также  залог  обеспечивает  возмещение  расходов  залогодержателя  по обращению взыскания и реализации предмета залога.

При ограничении размера удовлетворяемых требований кредитора за счет залогового имущества суд первой инстанции применил пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), который регулирует порядок удовлетворения требований по кредитным обязательствам залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству притом, что в рассматриваемом случае требование устанавливалось в деле о банкротстве самого заемщика-залогодателя, и следовало применить пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае обеспечивалось обязательство не в части, вследствие чего из резолютивной части судного акта подлежит исключению сумма «1128283 руб.», ограничивающая право кредитора-залогодержателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить в части указания на размер обеспеченного залогом требования, исключив из второго абзаца резолютивной части словосочетание «в размере 1128283 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен