ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52367/2023

Дело № А40-35615/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 35615/2023 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

 

ООО «Веста»

ФИО2 дов. от 01.03.2023, ФИО3 дов. от 19.06.2023, ФИО4 дов. от 17.05.2023

ФИО5 дов. от 13.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2022 № 14-17/2733, отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО «Веста» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа допустимости доказательств и состязательности сторон. В апелляционной жалобе ООО «Веста» указало, что является учредителем ООО «Оливия Мак» с размером доли 99%, в связи с чем должно участвовать в рассмотрении дела, поскольку имеет право на обжалование  решения налогового органа.

В судебное заседание не явился представитель заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель от ООО «Веста» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО «Веста», привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливиа Мак» как учредитель компании с размером доли 99%, считает, что подлежит привлечению в качестве лица, участвующего в настоящем деле, и полагает, что судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 125697/21 должник - ООО «Оливиа Мак» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Веста» является учредителем ООО «Оливиа Мак» с долей в уставном капитале 99%.

При этом требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Оливиа Мак» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу № А40-125697/21.

В этой связи, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа Мак» ООО «Веста» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует как представитель учредителей должника, поэтому право на обжалование направлено на защиту прав, обеспечение возможности представить свои доводы по вопросам, разрешенным этим судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ, 30.09.2021 принято решение № 14-17/37 о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оливиа Мак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

31.03.2022 по итогам проверки составлен Акт налоговой проверки № 14-17/9950, который направлен проверяемому Налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14340270001370) 07.04.2022, и вручено адресату, согласно информации, размещённой на сайте АО «Почта России», 16.04.2022.

ООО «Оливиа Мак» письменные возражения по Акту не представлены.

25.05.2022 ИФНС России № 13 по г. Москве принято Решение № 14-17/2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение), которое 01.06.2022 направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 10178671515766) и получено адресатом 06.06.2022, согласно размещённой на сайте АО «Почта России» информации.

Решением № 14-17/2733 от 25.05.2022 ООО «Оливиа Мак» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 580 255 руб., пени в размере 1 808 694 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 232 102 руб.                   1

УФНС России по г. Москве решением от 21.11.2022 № 21-10/0137598@ удовлетворила жалобу налогоплательщика в части начисленных штрафных санкций (уменьшены в 2 раза), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией не доказано, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Харвест» (далее – спорный контрагент) содержат недостоверную информацию, так как в рамках проверки не устанавливались действительные обязательства Общества. Осмотр помещений Общества, в которых производился ремонт налоговым органом в рамках проверки не проводился. Наличие ремонта как результат сделки с ООО «Харвест» не подвергалось сомнению и не оспаривается налоговым органом. Выводы Инспекции безосновательны и не основаны на материалах проверки. Также налогоплательщик сообщает, что недопустимым доказательством является протокол допроса ФИО6 б/н от 28.06.2021 поскольку в материалах дела отсутствуют сведения в рамках каких мероприятий допрошена ФИО6 Показания свидетеля не относятся к проверяемому периоду.

Согласно показаниям ФИО6 она работала в ООО «Оливиа Мак» в 2017 году 1 месяц, однако, документального подтверждения трудоустройства не представила. Инспекция не истребовала у ООО «Оливия Мак» документов о приёме на работу ФИО6 Заявитель сообщает о нарушении Инспекции требований статьи 100 Кодекса, 2 выразившимся в непредоставлении ему копий документов: деклараций контрагента; поручение о допросе ФИО6 и повестка о вызове на допрос. В представленной жалобе Общество указывает на несоразмерность примененной к нему налоговой санкции и на наличие смягчающего ответственность обстоятельства: Общество находится в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом; установлена согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Оливиа Мак», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Оливиа Мак» имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок – разрешённое использование: эксплуатация земельных участков заводов, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 77:09:0002001:1402. Площадь 33 358 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Здания и помещения:

2.1. Нежилое помещение площадью 29,5 кв.м. Номера на поэтажном плане: этаж 1 помещение I – комнаты с 13 по 15, 17, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:02:0025016:1552.

2.2. Нежилое помещение площадью 388,4 кв.м. Номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 12, 16, 18; этаж 2, помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 10, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:02:0025016:1553.

2.3. Нежилое здание площадью 911,9 кв.м., количество этажей 2, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:09:0002001:1066.

2.4. Нежилое здание площадью 9 520,6 кв.м., количество этажей 4, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:09:0002001:1070.

2.5. Нежилое здание площадью 29 586,2 кв.м., количество этажей 4, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:09:0002001:1071.

2.6. Нежилое здание площадью 2 738,2 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:09:0002001:1015.

2.7. Нежилое здание площадью 1 103,8 кв.м., количество этажей 3, находящееся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:09:0002001:1069.

С момента получения в собственность данных объектов недвижимого имущества ООО «Оливиа Мак» заключило с управляющей компанией ООО «Билдинг» ИНН 

<

***> договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17 по указанным выше адресам. Актом приёма-передачи нежилых помещений от 01.06.2017 недвижимое имущество, указанное в договоре, принято ООО «Билдинг» и в дальнейшем предоставлялось в субаренду в адрес третьих лиц.

Доля выручки ООО «Оливиа Мак» от предоставления в аренду помещений в 4 квартале 2019 года составила 100%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Оливиа Мак» выставлены требования о представлении документов (информации) от 04.10.2021 № 14-22/40778, от 04.10.2021 № 14-22/40792, от 05.10.2021 № 14-22/40796. Указанными требованиями у ООО «Оливиа Мак» истребованы регистры бухгалтерского и налогового учёта, учётная политика для целей налогового и бухгалтерского учёта, карточки, анализы и оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учёта 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 44, 60, 62, 68, 76, 90, 91, договоры, акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и иные документы необходимые для проверки полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

ООО «Оливиа Мак» по вышеуказанным требованиям не представлено ни одного запрашиваемого документа, по данному факту Инспекцией в отношении ООО «Оливиа Мак» вынесено решение от 10.02.2022 № 14-17/465 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении ООО «Оливиа Мак» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение с 17.09.2021. Временным управляющим утверждена ФИО7 ИНН 

<

***> (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-125697/21-59-370 Б).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес временного конкурсного управляющего ООО «Оливиа Мак» – ФИО7 направлен запрос от 11.02.2022 № 14-32/03756 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, а также об оказании содействия в получении данных документов в случае их непредставления Обществом, ответ на указанный запрос не получен.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года «Оливиа Мак» заявило следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

Регистрационный номер декларации (номер корректировки): 917764981 (первичная);

Дата представления декларации: 22.01.2020;

Налоговая база; 82 750 000 руб.;

Общая сумма НДС: 16 550 000 руб.;

Общая сумма НДС, подлежащая вычету: 14 050 326 руб.;

Сумма налога к уплате (+), к возмещению (-):2 499 674 руб.;

Удельный вес вычета (гр. 6/гр. 5 х 100%): 84.90%.

Установлено, что ООО «Оливиа Мак» использовало в своей работе фиктивный документооборот, умышлено искажая сведения, отражённые в налоговых декларациях, путём внесения в регистры нереальные финансово-хозяйственные операции.

ООО «Оливиа Мак» с целью минимизации налоговых платежей, подлежащих уплате по налогу на добавленную стоимость, в 4 квартале 2019 года включало в состав вычетов операции по приобретению товаров (работ, услуг) у организации ООО «Харвест», не имеющей какой-либо деловой репутации и материально-технических мощностей для обеспечения поставок (выполнения работ, оказания услуг).

В книге покупок ООО «Оливиа Мак» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Харвест» на общую сумму 83 690 100 руб. В соответствии с банковскими выписками по расчётным счетам ООО «Оливиа Мак» в проверяемом периоде оплата в адрес ООО «Харвест» не осуществлялась. Также отсутствовала оплата в адрес ООО «Харвест» и в иных периодах.

В отношении контрагента ООО «Харвест» Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении спорной сделки.

ООО «Оливиа Мак» не сообщило сведения об адресах, телефонах контрагента, не представило доверенности на должностных и материально-ответственных лиц, информацию с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) и иные документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и предусмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

В связи с отсутствием указанных документов не представляется возможным оценить критерии выбора ООО «Харвест», а также подтвердить факт проявления ООО «Оливиа Мак» должной степени коммерческой осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом.

По итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что данный контрагент, не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

По результатам проверки в отношении ООО «Харвест» не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. У данной организации не имелось материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО «Оливиа Мак».

По результатам проверки ФНС России установлено, что ООО «Харвест» не располагалось по адресу регистрации.

Не установлены какие–либо физические лица, которые могли бы осуществлять трудовую деятельность в период взаимоотношений с проверяемым Налогоплательщиком от имени данного контрагента. ООО «Харвест» не имело штата сотрудников, не представляло справки по форме 2-НДФЛ, не привлекало лиц по договорам гражданско-правового характера и не выплачивало заработную плату.

ФИО8, числящийся генеральным директором и учредителем ООО «Харвест», фактически таковым не являлся. ФИО8 являлся номинальным директором организации, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, отчётность организации не подписывал и не представлял по месту учёта организации.

ООО «Харвест» исключена из ЕГРЮЛ 27.02.2020 в связи с недостоверными сведениями об адресе регистрации, генеральном директоре и учредителе.

ООО «Харвест» в 2018-2019 годах не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет Российской Федерации. Декларация за 4 квартал 2018 года (которыми датированы счета-фактуры) представлена ООО «Харвест» с нулевыми показателями. За последующие налоговые периоды организация декларации не представляла. Отсутствует отражение в составе доходов сумм реализации в адрес ООО «Оливиа Мак».

ООО «Оливиа Мак», а также иные организации, входящие в группу компаний, обслуживаемую ПАО Банком «ЮГРА», использовали для представления отчётности IP-адреса, предоставленные провайдером ООО «НетКом-Р». Отчётность спорного контрагента ООО «Харвест» также предоставлялась с IP-адреса, используемого компанией ООО «НетКом-Р» для предоставления доступа в сеть Интернет своим клиентам.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено платежей, а также иных фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Харвест» и ООО «НетКом-Р». ООО «Оливиа Мак» в книгах покупок отражало счета-фактуры, выставленные от имени ООО «НетКом-Р», но платежи в адрес провайдера Общество также не осуществляло.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие о фактическом безвозмездном предоставлении провайдером ООО «НетКом-Р» услуг в адрес ООО «Оливиа Мак» и ООО «Харвест», в совокупности с неявкой руководителя и сотрудников провайдера на допрос, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организаций и об управлении данными компаниями единой группой лиц.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе допроса сообщила, что в период работы в ООО «Оливиа Мак» вносила в бухгалтерские регистры и налоговые декларации проверяемой организации и иных обществ сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни, которые в реальности не осуществлялись. Первичные документы при этом не оформлялись.

Совокупность фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует, что организации ООО «Харвест» не являлось реальным и самостоятельным субъектом предпринимательских отношений, не закупало, а, следовательно, и не могло поставить продукцию (выполнить работы, оказать услуги) в адрес ООО «Оливиа Мак».

Проверяемым Налогоплательщиком не представлены документы и бухгалтерские (налоговые) регистры, подтверждающие реальное осуществление сделок с ООО «Харвест».

Также Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего, что товары (работы, услуги), приобретённые у ООО «Харвест», далее были реализованы или иным способом использованы в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Оливиа Мак» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 2, пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур ООО «Харвест», при отсутствии подтверждающих документов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Документы, представленные в Управление ФНС вместе с апелляционной жалобой не опровергают обстоятельства установленные Инспекцией. 

Данное нарушение привело к умышленной неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 10 580 255 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция правомерно пришла к правомерному выводу об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Ввиду вышеизложенного, доводы Заявителя о неправомерном и необоснованном доначислении Инспекцией НДС в ввиду недоказанности фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о невозможности применения положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорным контрагентом документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине его исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель указывает, что отсутствие у спорного контрагента имущественных и трудовых ресурсов не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) осуществления им предпринимательской деятельности, а также не опровергает возможность заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Записи о недостоверности сведений ООО «Харвест», а также об его исключении из ЕГРЮЛ внесены после совершения спорных сделок. Налогоплательщик не вправе контролировать деятельность свих контрагентов, а также не несет ответственность за их недобросовестность. 

Кроме того, считает, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о согласованных действиях ООО «Оливиа Мак» со спорным контрагентом, об их взаимозависимости и согласованности.

Данные доводы заявителя не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Исходя из постановления Арбитражного суда (далее - АС) Уральского округа от 09.11.2021 № Ф09-7940/21, целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

В соответствии с книгами покупок стоимость товаров (работ, услуг), приобретённых у вышеуказанного поставщика составила 83 690 100 руб., в соответствии с банковскими выписками по расчётным счетам ООО «Оливиа Мак» в проверяемом периоде оплата в адрес ООО «Харвест» не осуществлялась, также отсутствовала оплата в адрес ООО «Харвест» и в иных периодах. 

При этом, ООО «Харвест» не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган применяет положения статьи 54.1 Кодекса без учета официальных разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ и от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, является его субъективным мнением. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «Оливиа Мак» выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, противоречат материалам дела.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что по спорным сделкам в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявитель указывает, что ООО «Харвест» представлялась налоговая отчетность по НДС.

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

В отношении довода Общества о том, что недопустимым доказательством  является протокол допроса ФИО6 б/н от 28.06.2021, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть  вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат не только  источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными  обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом  правонарушении. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов  налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные до  её начала.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что  налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п. 4 ст. 101 Кодекса, при  рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы,  полученные в установленном Кодекса порядке до момента начала соответствующей  налоговой проверки.

Допрос свидетеля ФИО6 произведён должностным лицом  Инспекции 28.06.2021 в рамках проведения выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Оливиа Мак» за период по всем налогам, сборам и страховым  взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что протокол допроса ФИО6 б/н от 28.06.2021 является  допустимым доказательством.

Относительно доводов Заявителя о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 ст. 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера  штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых  правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в  силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом  или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих  обстоятельств является открытым.

Согласно ЕГРЮЛ в отношении Общества введена процедура наблюдения  (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021).

Данный факт учтен Управлением ФНС по г. Москве, в связи с чем, в целях поддержания финансовой устойчивости  экономической деятельности организаций и противодействия негативным  последствиям в экономической сфере, указанное обстоятельство признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение  ООО Оливиа Мак» налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа,  установленный оспариваемым решением,  снижен в два раза- 2 116 051 руб. (4 232 102 руб./2)

Так, налогоплательщик не осуществлял содействия налоговому органу в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. Вышеуказанный вывод сформулирован с учетом позиций, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как и не  нашел оснований признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Таким образом, расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. 

Таким образом, довод Заявителя о неверном определении размера действительных налоговых обязательств является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Общество в заявлении указывает, что не ознакомлены со всеми материалами проверки.

Суд первой инстанции отметить, что документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. 

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. 

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. 

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. 

Общество в заявлении указывает, что осмотр помещений Общества, в которых производился ремонт, налоговым органом в рамках проверки не проводился, не допрашивались представители и работники соседствующих компаниях с ООО «Оливиа Мак». Наличие ремонта, как результата сделки с ООО «Харвест», не подвергалось сомнению и не оспаривается налоговым органом.

В этой связи следует указать, что согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом к спорному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорного контрагента обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорного контрагента в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагента заявителю, но и отсутствие движения денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 13 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Веста» удовлетворению не подлежат.

Несогласие ООО «Веста» с оценкой суда представленных доказательств сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не можег являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 35615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева