166/2017-3431(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51049/2016

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жевак И.И., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 22, ФИО3,  действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 23,  

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по делу № А12-51049/2016, принятое  судьёй ФИО4,  

по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз  «Рыбачий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной  собственности, от 10 декабря 2009 года № 97, и обязании возвратить по акту  приёма-передачи земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской  области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз  «Рыбачий» (далее по тексту – ответчик, СПК «Рыбколхоз «Рыбачий») с исковым  

заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной не разграниченной собственности, от 10 декабря 2009 года № 97,  и обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок из категории  земель сельскохозяйственного назначения площадью 8 500 кв.м, с кадастровым  номером 34:13:030003:170, расположенный по адресу: Волгоградская область,  Котельниковский район, на территории Красноярского сельского поселения.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года  заявленные требования удовлетворены. Также, с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате,  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим  образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается  имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК  РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 10 декабря 2009 года, между администрацией Котельниковского  муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и СПК «Рыбколхоз  «Рыбачий» (арендатор) заключён договор аренды № 97 (далее по тексту – договор),  по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  пользование на условиях аренды с 10 декабря 2009 года по 9 декабря 2058 года  земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8500 кв.м, с  кадастровым номером 34:13:030003:170, расположенный по адресу: Волгоградская  область, Котельниковский район, на территории Красноярского сельского  поселения, для размещения рыбацкого стана.  

 Арендуемый земельный участок передан арендодателем арендатору по акту  приёма-передачи от 10 декабря 2009 года.  

 Разделом 2 договора установлен размер годовой арендной платы в сумме  76 075 рублей 06 копеек, подлежащей внесению арендатором ежеквартально  равными частями от указанной суммы до 10-го числа месяца, следующего за  расчётным кварталом.  

 Условиями пункта 3.1 договора установлено право арендодателя досрочно  расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление  арендатору о намерении расторгнуть договору в случае не внесения арендной  платы более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной  платы за период с 1 мая 2015 года по 1 июня 2016 года, арендатор направил в его  

адрес претензию от 17 июня 2016 года с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая была погашена последним – в июле 2016 года.  

 При этом, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной  платы за 1 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года - в 4 квартале 2015 года, за 2, 3  кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года - в июле 2016 года, арендодатель  направил в его адрес письмо от 4 июня 2016 года о расторжении спорного  договора аренды, полученное ответчиком 9 августа 2016 года и оставленное без  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства явились основанием обращения арендодателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 606, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – ГК РФ,  Постановление Пленума ВАС РФ № 73), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении  арендатором срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение срока  действия договора аренды, являющимся существенным и достаточным основанием  для его досрочного расторжения, на основании чего, удовлетворил исковые  требования в полном объёме.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду оплаты  задолженности в полном объёме в июле 2016 года и нахождения на спорном  земельном участке принадлежащего СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» недвижимого  имущества.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании  следующего.  

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменён или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда  по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех  случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 настоящего Кодекса.  

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность  расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, при  невнесении арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении  установлено договором срока платежа.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).  

 Претензиями от 17 июня 2016 года и 4 июня 2016 года истец уведомил  ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по  арендным платежам, а также расторжении договора аренды, соответственно,  досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюдён.  

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено  материалами дела и самим заявителем жалобы, СПК «Рыбколхоз «Рыбачий»  систематически, а именно, с января 2014 года по март 2016 года (неоднократно и  более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательство по  своевременному внесению в полном объёме арендных платежей по договору  аренды.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  нарушение договора аренды со стороны ответчика в части своевременного  внесения арендных платежей и в полном размере имело место неоднократно,  носило систематический характер.  

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению  арендных платежей, просрочка их уплаты, вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу  статьи 450 ГК РФ являются существенными и достаточными основаниями для  расторжения договора аренды, является обоснованным, соответствующими  материалам дела и действующему законодательству.  

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный  срок предъявить иск о расторжении договора.  

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок  после получения должником соответствующего уведомления не является  основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В  противном случае недобросовестный арендатор получает возможность  неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора  

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о погашении задолженности в  полном объёме в июле 2016 года, являющийся повторением возражений на  настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой  инстанции, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, и не являющиеся доказательством надлежащего исполнения  обязательства и отсутствия просрочки внесения арендной платы более двух раз  подряд.  

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке недвижимого  имущества, принадлежащего СПК «Рыбколхоз «Рыбачий», также отклоняются  судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела, в виду  непредоставления ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права  собственности на недвижимое имущество, находящееся на нём.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не  содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства,  не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с  постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов,  сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не  имеется.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по  делу № А12-51049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз  «Рыбачий» , - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи И.И. Жевак 

 С.В. Никольский