606/2022-91769(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15704/2022

Дело № А41-21962/15

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Оптима Консалт» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022; ФИО3 лично; от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима Консалт»  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу  

 № А41-21962/15, УСТАНОВИЛ: 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело   № А41-21962/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма-Профи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ЗАО  «ЭлмаПрофи» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «Эгида»  ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ООО  «Оптима Консалт» (прежнее наименование – ООО «Сити Инвест Консалт»)  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении  ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  и ФИО14 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020  указанные заявления объединены в одно производство для их совместного  дальнейшего рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021  ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ  «Достояние» ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 заявления конкурсного управляющего  

ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Сити Инвест Консалт» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в части  отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО «Элма-Профи» ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 отменены,  обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках  дела № А41-21962/15 с заявлением, в котором просил о взыскании судебных  расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении  его к субсидиарной ответственности, с ООО «Оптима Консалт» в сумме 486 021,49  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 с ООО  «Оптима Консалт» взыскано в пользу ФИО3 судебные  расходы в размере 62 500 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптима Консалт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило снизить размер судебных расходов до 37 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «Оптима Консалт» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об  оказании юридических услуг от 10.05.2020 ФИО16 (Исполнитель) принял на  себя обязанность оказывать ФИО3 юридические услуги по представлению  его интересов в судебном споре о привлечении его к субсидиарной  ответственности по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» в рамках дела № А4121962/15.  

Материалами дела подтверждается, что между ФИО16 и ФИО3 31.03.2022 был подписан акт к договору об оказании юридических услуг от  10.05.2020.  

Согласно указанного акта, ФИО16 в рамках рассмотрения  обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, были оказаны следующие услуги:  

- предоставление консультаций по вопросам применения норм Закона о  банкротстве в арбитражном судопроизводстве о привлечении к субсидиарной  ответственности на сумму 15 000руб.;  

- разработка правовой позиции в связи с подачей ООО «Сити Инвест  Консалт» заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности на сумму 15 000 руб.;  

- подготовка отзыва на заявление ООО «Сити Инвест Консалт» на сумму  20 000 руб.;  

- представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21962/15 в рамках  рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» о  привлечении к субсидиарной ответственности в количестве шести заседаний на  сумму 42 000 руб.;  

- разработка правовой позиции и подготовка отзыва на апелляционную  жалобу на сумму 52 500 руб.;  

- представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях Десятого  арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  в количестве трех заседаний на сумму 31 500 руб.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил,  что рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной  инстанций было инициировано как конкурсным управляющим, так и ООО  «Оптима Консалт», подавшим объединенные в одно производство заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционные жалобы на  определение суда первой инстанции, в связи с чем с ООО «Оптима Консалт»  подлежат взысканию половина судебных расходов в размере 62 500 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  

сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности  и взаимосвязи.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами  и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Оптима Консалт» заявило о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, просило снизить  до 37 000 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ,  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего  услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд  в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от  31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не  определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с  учетом конкретного региона.  

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд  руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации  лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством  судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного  спора.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции,  сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/10,  учитывая что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то  же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а  также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком,  находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  сторон относительно понесенных ими расходов.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная  определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявленные судебные расходы на сумму 62 500 руб. соответствуют  сложности дела и объему выполненной представителем работы.  

Возражая относительно размера взыскиваемых судебных расходов, 

ООО «Оптима Консалт» в материалы дела представило скриншоты с сайтов  юридических фирм и адвокатских палат,  

Однако апелляционный суд не может принять данные сведения в качестве  основания для снижения суммы расходов, поскольку прейскурант с сайтов  юридических фирм носит примерный характер, может быть изменен с учетом  сложности дела и сроков его рассмотрения.  

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной  инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются  чрезмерными, должник не представил.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной  жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу   № А41-21962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева  А.В. Терешин