ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6118/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 октября 2023 года по делу № А74-6118/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее истец, ГКФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Россельхозбанк») о взыскании 492 821 руб., в том числе 480 000 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 12 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Россельхозбанк» в пользу ГКФХ ФИО1 взыскано 492 813 руб., в том числе 479 992 руб. суммы неосновательного обогащения и 12 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 22.05.2023, а также 12 856 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению апеллянта, исковые требования основаны на противоречащих друг другу доводах и обстоятельствах по делу. Заявитель полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неверном токовании условий спорного договора.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023 в 12:59:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением истцу предложено в срок до 21.12.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле.

Испрашиваемые документы не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.02.2012 между ИП ФИО1 (клиентом) и обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Банком) был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 408028810837030000200 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.

Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с подпунктом 3.1.1 договора списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в том числе плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Действующие тарифы банка размещены на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно пункту 1.1.5 тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях: на счета, открытые в АО «Россельхозбанк», на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 550 руб. или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 8 руб. (пункт 1.1.5.1 тарифов); на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 550 руб. или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 35 руб. (пункт 1.1.5.2 тарифов).

Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с пунктом 1.1.8 тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.

Пунктом 1.1.8 тарифов установлено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 ИП ГКФХ ФИО1 по платежному поручению № 181 со своего расчетного счета № 40802810649660000200 перевел 8 000 000 руб. на свой личный банковский счет № 

<

***>, открытый в том же банке на имя ФИО1 как на физическое лицо. В платежном поручении в строке назначение платежа, как пояснил истец, он указал - перечисление на депозитный счет. Данную формулировку назначения платежа по пояснениям истца рекомендовал указать сотрудник банка.

22.07.2022 по банковскому ордеру № 582 Банком с расчетного счета ГКФХ ФИО1 взыскана комиссия 480 000 руб. за переводы денежных средств согласно договору №

<

***> от 07.02.2012 и тарифам Банка, пункт 1.1.8. 

Из содержания иска следует, что, по мнению истца, Банк при взимании комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц не учел примечание № 2 абзаца 5 к пункту 1.1.8 Тарифы Банка.

12.01.2023 ГКФХ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в платежное поручение № 181 от 22.07.2022 в назначении платежа, просил считать верным «перечисление себе дохода от предпринимательской деятельности на депозитный счет»; о возврате незаконно удержанной комиссии 480 000 руб. по банковскому ордеру от 22.07.2022.

06.04.2023 Банк направил истцу ответ на заявление, указав, что редактирование  назначения платежа по проведенной операции не представляется возможным и удержание комиссионного вознаграждения является правомерным.

Истец полагает, что действия банка по списанию 480 000 руб. с применением повышенного тарифа являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания комиссий за переводы денежных средств на счета «клиента».  

Квалифицируя списание комиссии как неосновательное обогащение на стороне банка, претензией от 12.01.2023 истец обратился к обществу «Россельхозбанк» с требованием о возврате комиссии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела установив, что перевод денежных средств был осуществлен на счет физического лица внутри одного банка, удовлетворил иск частично, с учетом соответствующей комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Факт списания ответчиком со счета истца комиссии в сумме 480 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования спорных пунктов Тарифов, на которые ссылались истец и ответчик, пришел к выводу о том, что истец обязан уплатить комиссию за перевод своих денежных средств со счета, открытого в банке у ответчика на свой счет в этом же банке только в размере 8 руб. согласно пункту 1.1.5.1 Тарифов по системе дистанционного обслуживания, без применения примечания, отсылающего к пункту 1.1.8 Тарифов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, из буквального толкования пунктов 1.1.5, 1.1.5.1, 1.1.8 Тарифов следует, что комиссия, установленная в пункте 1.1.8 Тарифов (6 % от суммы, если она выше 5 млн. руб.) могла быть применена лишь в случае соответствия платежного поручения пункту 1 Примечания к пункту 1.1.8 Тарифов: перевод с открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк» счета индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1 на открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» текущий счет физического лица, счет вкладов, счет, открытый для расчетов с использованием карт.

В том случае, если в поле «Назначение платежа» используется конкретная информация о цели осуществления перевода, то банком осуществляется проверка применительно к пункту 2 Примечания к пункту 1.1.8 Тарифов. Если назначение платежа соответствует этому пункту Примечания, то комиссия взимается лишь в размере 8 руб. как за платеж, отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания (пункт 1.1.5.1 Тарифов).

Таким образом, учитывая такую существенную разницу (8 руб. и 480 000 руб.), составляющую 60 000 раз, в данном случае назначение платежа и его совпадение с Тарифами имеет существенное значение, поскольку клиент может иметь несколько назначений платежа, в связи с чем вправе выбрать наиболее выгодный для него.

 Из платежного поручения 181 от 22.07.2022 следует, что в качестве назначения платежа указано «перечисление на депозитный счет НДС не облагается». Данное назначение не соответствует Тарифам банка, поскольку, как уже указано выше, для применения пункта 1.1.8 Тарифов  и начисления комиссии в размере 6 % от суммы должно быть указано: перечисление на текущий счет, перечисление на счет вкладов, перечисление на счет, открытый для расчетов с использованием карт. Такое назначение платежа как «перечисление на депозитный счет НДС не облагается» Тарифам банка не соответствует, в связи с чем, списывая комиссию в размере 480 000 руб., ответчик должен был убедиться, осознает ли истец, что перечисляет денежные средства на свой вклад и открыт ли последний у него. Доказательств этому ответчиком представлено не было. Тем более, что, по утверждению истца, данное назначение платежа было указано после консультации с сотрудником банка. Это утверждение также не опровергнуто.  

Существенное значение имеет то, что истец был вправе осуществить на свой счет физического лица перечисление заработной платы (вне рамок отдельных договоров/дополнительных соглашений к договору банковского счета, заключенных клиентами с АО «Россельхозбанк»). Это следует из абзаца 4 пункта 2 Примечания к пункту 1.1.8 Тарифов. За данную операцию комиссия составила бы 8 руб. в случае совершения платежа по системе дистанционного обслуживания.

Действительную направленность воли истца следовало выяснять ответчику и при обращении истца к нему с заявлением от 12.01.2023, из содержания которого следует, что новое назначение платежа, которое он желает указать – «перечисление себе дохода от предпринимательской деятельности на депозитный счет» также не соответствует буквальному содержанию Тарифов банка, поскольку либо подходит к «перечислению дохода лицам, занимающимся частной практикой» и освобождается от комиссии в размере 6 % (согласно абзацу 6 пункта 2 Примечания к пункту 1.1.8 Тарифов), либо должно быть расценено как «перечисление заработной платы» и также освобождается от этой комиссии, о чем указано выше.

Имея 2 основания, освобождающих от комиссии в размере 6 % от суммы денежного перевода, истец как слабая сторона в таком сложном и запутанном регулировании с банком не мог для себя выбрать наиболее худший третий вариант при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему выяснению действительной воли истца при указании назначения платежа: «перечисление на депозитный счет НДС не облагается», что исключило бы настоящий спор.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в сумме 479 992 руб. (480 000 руб.– 8 руб.).

Довод заявителя о том, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неверном токовании условий спорного договора, несостоятелен, поскольку позиция самого апеллянта основана на ошибочном толковании условий договора и Тарифов применительно непосредственно к обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в иске в части доводов и обстоятельств по делу не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу в части удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 821 руб. 70 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года по делу № А74-6118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев