АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7246/2018

г. Салехард

18 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Нестерчук Олега Анатольевича о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Авира" о взыскании неустойки в размере 21 772 рублей 58 копеек за нарушение сроков поставки товара, процентов в размере 4 324 рублей 70 копеек за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в размере 73 771 рубля, морального вреда в размере 55 000 рублей и судебных издержек в размере 14 000 рублей. 

Определением о принятии заявления к производству от 18.09.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. Сообщил о том, что исковое заявление не получал и просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев данное возражение ответчика, суд с ним не соглашается. Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса указывает, что надлежащим извещением является не получение получателем почтовой корреспонденции, а направление ее по надлежащему адресу. Исковое заявление действительно не было получено ответчиком согласно почтовому идентификатору 62900213216833, но лишь по вине его самого, не получившего его на почте.

Пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и такое основание, как не согласие с этим стороной по делу, в нем не поименовано. Отзыв ответчика подтверждает, что ответчик знал в чем суть спора и предоставил свои доказательства.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 12 ноября 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано, за исключением частично взысканных судебных издержек.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 13 ноября 2018 года. 

В тот же день от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения истцом подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.  

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Из обстоятельств дела известно, что 30 мая 2018 года стороны подписали договор № 96-18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Авира" (поставщик) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю) товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплатить его.

К договору приложена спецификация №1 от 30.05.2018г. на поставку веревочного парка «Белкин путь» в определенной комплектации. 

Договором предусмотрена предоплата в размере 70% от общей цены договора, поставка в течение последующих 35 дней и остальная оплата.

Как следует из искового заявления, ответчику были перечислены денежные  средства в качестве предоплаты по платежному поручению № 83 от 30.05.2018 на 900 000 рублей. Соответственно, поставку следовало осуществить до 04.07.2018г., но товар передан по товарно-транспортной накладной 20.07.2018г., то есть, с просрочкой на 17 дней.

Истец пояснил, что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, поэтому начислил пени, которые составили 21 772 рублей 58 копеек.

При получении товара выяснилось, что он не подготовлен для сборки, а именно: не были просверлены соединительные отверстия в брусе, не зарезаны раскосы, отсутствуют болты для крепления раскосов и не показано как их крепить, отсутствует две трубы.

Истец данную работу выполнил самостоятельно и по сметному расчету эта работа им оценена в  73 771 рубль, которые он считает убытками. На основании статьи 395 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за просрочку поставки товара, как и пени, на те же 17 дней. 

Ответчику была направлена претензия иного рода, чем исковое заявление: уменьшить покупную цену на 10% и вернуть 128 074,30 рублей, уплатить неустойку в размере 128 074,30 рубля.

Отказ произвести оплату послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Суд отмечает, что по правилам статьи 148 АПК РФ, требования, которые не были предъявлены в претензии, должны быть оставлены без рассмотрения. Касаемо настоящего иска не следовало рассматривать требование о взыскании процентов и о возмещении морального вреда. Однако, суд счел возможным их принять и дать им оценку, поскольку они ни сейчас, ни потом не могут/могли быть удовлетворены.

Так, статья 395 ГК РФ применяется только в случае просрочки уплаты денег, а не в случае просрочки поставки, выполнения работ, оказания услуг. Это прямо следует из текста данной нормы.

А из текста статьи 151 ГК РФ следует, что важно установить какие права нарушаются.

В исковом заявлении истец вообще никак свое требование о праве на возмещение морального вреда не обосновал и только после того как суд попросил предоставить расчет было указано, что от нарушения ответчиком своих обязательств он испытал дискомфорт, смущение, стыд, унижение, гнев, отчаяние. 

При этом не понятно перед кем истец испытывал такие чувства, мог их и не испытывать, если бы захотел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10  "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По поводу дискомфорта, смущения, стыда, унижения, гнева, отчаяния из-за недоделок в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10  ничего не сказано. Возможно предпринимателю необходимо прекратить заниматься предпринимательской деятельностью или обратиться к врачу, если от каждого такого нарушения наступают такие нравственные последствия или страдания изобразить больше, чтобы это было заметно суду.

Таким образом, ни в удовлетворении требования о взыскании процентов, ни в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд с истцом не согласен.

В отзыве ответчик признал свою вину в просрочке поставки товара на 17 дней и неустойку оплатил платежным поручением № 4465 от 08.10.2018г. Поэтому и требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи с  его добровольным исполнением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец под убытками подразумевает свои затраты на устранение недостатков, но изучив договор и спецификацию, суд не установил никакого нарушения со стороны ответчика.

Так в спецификации указано оборудование, которое надлежало поставить и его комплектация. Тогда истец должен был доказать, что либо комплект изначально предусматривал заводом изготовителем наличие таких соединительных отверстий в брусе, раскосов, болтов для крепления раскосов, двух труб, либо, что спецификация предусматривала к поставке «заготовки» дополнительный объем работ, но ни того, ни другого истец суду не доказал.

Оснований считать наличие у истца убытков и вину ответчика в возникновении этих убытков у суда нет. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Издержки истца состоят в оплате оказанных ему юридических услуг. В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены договор № 8/18 от 15.08.2018, заключенный с ФИО2, задание от 15.08.2018 на подготовку претензии – 2 000 рублей, иска в Арбитражный суд ЯНАО – 5 000 рублей, участие в суде – 23 000 рублей, итого – 30 000 рублей, расписка от 15.08.2018 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется за исключением суммы в 3 052 рубля. Суд признает оказанными надлежащим образом юридические услуги лишь по предъявлению требования о взыскании пени, которые ответчиком уплачены. По правилам статьи 330.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Расходы в этой части должны быть возложены на ответчика.

В связи с  тем, что сумма пени составила 21,8% от цены иска, то и судебные издержки возмещаются в этом же соотношении – 3 052 рубля (14 000 x 21,8%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авира"                          (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2009, 614022, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в размере                   3 052 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 871 рубля. Всего взыскать 3 923 рубля.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 551 рубля, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2018.                                    

4. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба