ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 и ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 по делу              № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»         (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 о разрешении разногласий исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: 

<

...>;           ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 и Банка, определив, что при недостаточности денежных средств на расчётных счетах Должника для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей погашение таких требований надлежит осуществлять за счёт денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, в пределах 15 %. 

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что разногласия, указанные арбитражным управляющим, отсутствовали. Суд неверно установил предмет разногласий. Полагает, что за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах 15 % требования кредиторов первой и второй очереди могут быть погашены при недостаточности иного имущества Должника и до момента реализации незалогового имущества распределение указанных 15 % в пользу кредиторов первой и второй очереди (и аналогичных текущих требований) со специального счёта Должника неправомерно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, которая 20.11.2018 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на получение от Банка письма от 29.10.2018 № 035-35/29-01-29/4101 с указанием на необходимость перечисления 15 % от суммы, поступившей от реализации предмета залога, в дополнение к 80 % уже перечисленным.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что 15 % выручки от реализованного залогового имущества Должника не могут быть распределены (то есть должны быть зарезервированы) до момента реализации остального незалогового имущества Должника и только после установления недостаточности денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, 15 % могут быть распределены на погашение требований первой и второй очереди текущих платежей, в отсутствие такой ситуации Банку следует перечислить указанные 15 %.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение несоответствующим нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в восьмом абзаце пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счёт должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

Нормами материального права не предусмотрено, что денежные средства от продажи предметов залога резервируются на специальном счёте и только после продажи всего имущества Должника, находящегося в залоге у разных залогодержателей, распределяются между кредиторами, в связи с этим арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Зорина