﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А56-61743/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линия К» Бочкаревой Т.Н. (доверенность от 16.07.2019), от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (доверенность от),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-61743/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Линия К»), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее – Компания), 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 720 487 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 950 000 руб. обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 решение от 06.12.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд применил условия Документации по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку кабельной продукции для нужд Компании (далее – Документация), которые регулируют отношения сторон по возврату залога, в то время как отношения сторон в части обеспечения предложения участника регулируются иными положениями Документации.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции применил исковую давность к требованию истца о взыскании процентов без достаточных к тому оснований, а равно применил не подлежащую применению норму материального права – абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право требования Общества на возврат обеспечения предложения согласно пункту 4.5.3.3 Документации наступает с 29.04.2014 (17.04.2014 (дата заключения договора) + 7 календарных дней), поскольку истец не предоставил обеспечения исполнения договора. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, право Общества требовать возврата денежных средств возникло не ранее даты расторжения договора поставки, то есть 10.05.2016 (пункт 9.3 договора поставки).

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приняло участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку кабельной продукции для нужд Компании. 

Документацией предусмотрено требование об обеспечении исполнения предложения участника. В соответствии с пунктом 4.5.3.1 Документации размер обеспечения составляет 5% от начальной (максимальной) цены закупки, что составляет 3 950 000 руб.

Указанные денежные средства Общество перечислило на счет Компании, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 № 3766.

В соответствии с пунктом 4.5.3.3 Документации победителю запроса предложений денежные средства возвращаются в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания им договора и предоставления обеспечения исполнения договора. 

На основании протокола заседания постоянно действующей закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений от 11.04.2014 № 31401031954-03 победителем признано Общество.

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 17.04.2014 заключен договор поставки № ГСК-14-000324/П (далее - Договор).

Договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя согласно претензии (уведомления) от 24.02.2016 № 22-1-02/363. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А56-25393/2016.

Посчитав, что в связи с расторжением Договора у покупателя отсутствуют основания для удержания суммы, внесенной в качестве обеспечения предложения, Общество 12.02.2018 направило в адрес Компании претензию № 01-14/50 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ссылаясь на оставление Компанией претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и об отсутствии установленных Договором оснований для возврата спорной денежной суммы.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Как установлено судами, Компания относится к юридическим лицам, для которых в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. 

Согласно пункту 4.5.3.3 Документации победителю запроса предложений денежные средства, внесенные в качестве обеспечения предложения участника, возвращаются в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания им договора и предоставления обеспечения исполнения договора. 

Возражая против заявленных Обществом требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности. Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями Документации право требования на возврат спорных денежных средств возникло у Общества с 29.04.2104 (17.04.2014 (дата заключения Договора) + 7 календарных дней). Исковое заявление подано в суд в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно применено и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку ссылаясь на пропуск указанного срока ответчик просит отказать в иске как в части основного долга, так и в части процентов (т.д. 1, л. 167 – 169). 

Довод подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил условия Документации, которые регулируют отношения сторон по возврату залога, в то время как отношения сторон в части обеспечения предложения участника регулируются иными положениями Документации, является несостоятельным, поскольку суд ссылается на пункт 4.5.4.12 Документации при рассмотрении довода ответчика о том, что спорный платеж может быть признан как обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-61743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская