Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1900/2019

г. Липецк

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, Липецкий район, дер. Новая деревня, птф. «Красный колос») 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тайм-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 680000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО1, доверенность от 28.11.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее - ООО «Липецкптица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тайм -2005» (далее – ООО «ПКФ «Тайм -2005») о взыскании 680000 руб. основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16600 руб.

Иск заявлен на основании статей 309,310,314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки товара № 01/02/2016А от 01.02.2016г.

Определением от 22.05.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО».

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Факт надлежащего извещения  участвующих в деле лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.09.2019г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 02.10.2019г.

После объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением документов, представленных истцом 24.09.2019г.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд учел, что документом, поступившим от истца по делу 24.09.2019г., являлось «заявление о вынесении на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ПКФ «Тайм-2005», касающееся процессуального поведения ответчика, иных документов, относящихся к предмету спора от истца не поступило. Указанное заявление было направлено в адрес ответчика 25.09.2019г., что подтверждается почтовыми квитанциями. В судебном заседании 25.09.2019г. с учетом поступивших документов был объявлен перерыв до 02.10.2019г. в период объявленного перерыва от ответчика заявлений об ознакомлении с материалами дела не поступило.  

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство, не подлежит удовлетворению.

 Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.07.2019г. от ИФНС России № 25 по г. Москве поступили истребуемые документы.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на получение ответчиком товара, его поставку третьему лицу и нарушение условий об оплате.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-60011/17. Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 104-105, т.1).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2016г. между сторонами был подписан договор поставки товара № 01/02/2016А, в силу которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика кормовую муку, качество которой соответствует ГОСТ 17536-82, а ответчик – осуществить 100% предоплату партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета (п.п. 1.1., 1.3, 4.2 договора от 01.02.2016г. – л.д. 6-11, т. 1).

В заявке-приложении № 1 от 01.02.2016г. сторонами согласована поставка муки мясокостной СП50% в объеме 20 тн на сумму 680000 руб. со сроком отгрузки в феврале 2016г.  (л.д. 13, т. 1).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар – муку мясокостную в количестве 20000 кг на сумму 680000 руб. по товарной накладной № УТ-2319 от 09.02.2016г. 

В подтверждение полномочий представителя получившего товара по названной накладной истцом представлена доверенность № 17 от 08.09.2016г. (л.д. 14-15, т.1).

В претензии № 1 от 15.05.2017г. истец просил ответчика произвести оплату 680000 руб. за товар, полученный по товарной накладной № УТ-2319 от 09.02.2016г. (л.д. 16-18, т.1). Указанная претензия была направлена ответчику 17.05.2017г. (л.д. 19-20, т.1).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме № 131 от 09.06.2017г. указал на отсутствие оснований для исполнения указанной претензии в связи с непоставкой товара по договору № 01/02/2016А от 01.02.2016г. (л.д. 136-137, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неподтверждение истцом факта передачи товара. 

В данном случае суд считает заявленные ответчиком доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и с достаточной степенью достоверности не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара по товарной накладной № УТ-2319 от 09.02.2016г. в налоговом учете сторон отражен путем оформления счет-фактуры № УТ-2291 от 09.02.2016г. (л.д. 47, т. 2). При этом указанная счет-фактура отражена истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2016г. (л.д. 30-43 (л.д. 34, 42), т.2) и ответчиком в книге покупок, что усматривается из ответа ИФНС России № 25 по г. Москве № 07-05/30627 от 23.08.2019г. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ЗАО  «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в ответе на запрос истца представило товарную накладную и транспортную накладную, из которых видно, что ответчиков в адрес третьего лица осуществлялась поставка муки мясокостной в количестве 20 тн, грузоотправителем товара являлся истец и отгрузка товара произведена 09.02.2016г. (л.д. 16-25, т.2).

В ходе рассмотрения ответчиком не сделано процессуальных заявлений относительно договора № 01/02/2016А от 01.02.2016г. и доверенности №17 от 08.02.2016г.  При этом суд также учитывает, что указание в доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Гагарин-Останкино» не лишает названный документ доказательственного значения, поскольку вторая часть данной доверенности содержит указание на поставщика – ООО «Липецкптица», номер доверенности, дату ее выдачи и доверенное лицо (л.д. 15, т.1).

Суд также не принимает в качестве обоснованного возражения утверждение ответчика на необходимость применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-60011/17, по мнению ответчика, установлен факт незаключения договора № 01/02/2016А от 01.02.2016 и неполучение им товара по товарной накладной № УТ-2319.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013г. № 407-О, от 16.07.2013г. № 1201-О, от 24.10.2013г. № 1642-О, от 06.11.2014г. № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004г. № 2045/04, от 31.01.2006г. № 11297/05 и от 25.07.2011г. № 3318/11).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку в представленном в материалы настоящего дела с учетом положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре поставки товара № 01/02/2016А от 01.02.2016г. достигнуто сторонами соглашение по его существенным условиям, то данный договор является заключенным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017г. по  делу № А40-60011/17 содержит указание, что ООО «ПКФ «Тайм-2005» товарную накладную от истца по настоящему делу на сумму 680000 руб. не получал. Вместе с тем данный вывод противоречит доказательствам, представленным в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 11.02.2019г. 

Согласно статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 заявки-приложения оплата производится согласно статье 4  договора поставки товара № 01/02/16А от 02.02.2016г., которым предусмотрено, что покупатель (ответчик по настоящему делу) осуществляет 100% предоплату партии товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета продавцом, за исключением случае, прямо предусмотренных приложением к договору, когда оплата может быть произведена покупателем после приемки товара. 

Из материалов дела усматривается, что товар был передан ответчику 09.02.2016г., доказательств осуществления предоплаты в силу положений пункта 4.2. договора от 02.02.2016г. или выставления счета в деле не имеется. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 10.02.2016г. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию № 1 от 15.05.2017г. был получен ООО «Липецкптица» 26.06.2017г. (л.д. 136, т.1).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2019г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент предъявления в суд требований не истек.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на его подписание не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представителя истца ФИО1 от 28.11.2017г., предоставляющая право подписания искового заявления названному лицу (л.д. 118, т.1).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тайм-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова