﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18821/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-33886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Волкова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года

об удовлетворении заявления ООО ААА+ «Гарант» (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822) о привлечении Волкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Боровиком А.М..

в рамках дела № А60-33886/2018	

о банкротстве ООО «Стройинком» (ОГРН 1086673004967, ИНН 6673182010),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 принято к производству (поступившее 13.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 6673182010) несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора в размере 6 739 401 руб. 49 коп. основного долга, 4 104 876 руб. 96 коп. пени и 31 942 руб. 02 коп. штрафа были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-19609/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление ООО ААА+ «Гарант» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинком» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственности «Стройинком» (ИНН 6673182010) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.06.2019. Конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович.

Полагая, что Волковым В.И. не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, конкурсный кредитор ООО ААА+ «Гарант» 25.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о привлечении Волкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 762 281 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Волкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинком»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Виктора Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что задолженность по делам № А60-14253/2013 и № А60-25571/2013 была погашена в полном объеме. Ссылаясь на выписки по расчетному счету Уральского филиала «Райфайзенбанк» за период с 01.01.2015 по 13.09.2018 и ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.01.2015 по 13.09.2018, в соответствии с которыми на счет должника поступали денежные средства в сумме 18 156 294 руб. 40 коп. руб. и 2 453 834 руб. 71 коп., указывает на то, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и, как следствие, отсутствовала обязанность по подаче заявления о несостоятельности – банкротстве. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у должника отсутствуют иные кредиторы, кроме общества ААА+ «Гарант»; по состоянию на 2015 год у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что все материально-правовые презумпции, появившиеся в более поздних редакциях, не действовали на момент совершения, по мнению конкурсного управляющего, противоправных действий по отчуждению имущества должника, в связи с чем настаивает на том, что бремя доказывания обстоятельства совершения сделок в ущерб должнику лежит на заявителе. Указывает, что какого-либо обоснования того, что непредставленые Волковым В.И. документы существенно затруднили проведение процедуры банкротства заявителем по делу не представлено. Настаивает на том, что перечисление денежных средств ООО «Лидерстрой» не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данные перечисления не могли повлечь за собой возникновение признаков объективного банкротства, о чем так же свидетельствует поступление денежных средств на счет должника в значительном размере. 

Отзывы на апелляционную жалобу не были представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 03.10.2019 представитель ООО ААА+ «Гарант» Аннамухамединов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание было прервано до 10.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С. 

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2019 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ определением от 10.10.2019 отложил судебное разбирательство на 07.11.2019, предложив конкурсному кредитору ООО ААА+ «Гарант», его возможному правопреемнику ООО «Строительная компания «Аранта» и конкурсному управляющему Шорохову Андрею Владимировичу представить апелляционному суду пояснения относительно момента возникновения у Волкова В.И. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов о значительных оборотах по счетам должника за период с 01.01.2015 по 13.09.2018.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Шорохова А.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что у должника в 2014 году формируется задолженность перед ООО «Строительная компания «Аранта» в размере 6 739 401 руб. (уступленная впоследствии обществу ААА+ «Гарант»), которая не погашена до настоящего времени. Должник не отражал указанную задолженность в сведениях баланса, в налоговый орган представлялись заниженные показатели. При правильном составлении баланса активы должника в 2014 году составляли 512 тыс. руб. при кредиторской задолженности в размере 7 198 тыс. руб., поэтому обязанность по подаче заявления о банкротстве возникала по итогам 2014 года и подлежала исполнению до 31.01.2015. Значительные обороты по счетам организации с 01.01.2015 по 13.09.2018 являлись следствием недобросовестных действий бывшего руководителя Волкова В.И., которым не представлены документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, законность произведенных перечислений, и, соответственно, оборотов по счетам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 07.11.2019 представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Волков Виктор Иванович, единственный участник ООО «Стройинком», бывший руководитель общества, является контролировавшим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу № А60-14253/2013 денежные обязательства перед ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» (ИНН 6607009647, ОГРН 1056600374269) в размере 243 949 руб. 04 коп. основного долга возникли в 2011 году.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу № А60-25571/2013 денежные обязательства перед ООО «СтройТехКом» (ИНН 6658312602, ОГРН 1086658015520) в размере 137 400 основного долга возникли в 2012 году.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-19609/2016 (на основании которого введено дело о несостоятельности банкротстве должника) обязательства перед ООО «Строительная компания «Аранта» в размере 6 739 401 руб. 49 коп. основного долга возникли в 2014 году.

Должник не отражал указанную задолженность в сведениях баланса, в налоговый орган представлялись заниженные показатели, в частности: По данным бухгалтерского баланса должника, на конец 2013 года у последнего имелась кредиторская задолженность в размере 0 руб., по итогам 2014 года кредиторская задолженность была отражена в размере 459 тыс. руб., по итогам 2015 года – в размере 6 628 тыс. руб. и по итогам 2016 года – в размере 4 487 тыс. руб.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы ответчика о погашении должником задолженности взысканной на основании решений по делам № А60-14253/2013, № А60-25571/2013 не подтверждаются выписками по банковским счетам должника.

Судом первой инстанции было справедливо отмечено, что договор поставки между обществом «Строительная компания «Аранта» и обществом «Стройинком» заключен уже после исчисления всех разумных сроков на исполнение обязательства или на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) более того. Должник, фактически, получил выручку от последующей поставки товаров, полученных от кредитора, направил денежные средства не на исполнение обязательств перед кредитором, а на исполнение ничем не подтвержденных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Волковым Виктором Ивановичем по истечении января 2015 года не исполнена предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следует признать обоснованным.

Ответчиком не представлено суду объяснений относительно причин, по которым не был погашен подтвержденный судебными актами долг.

Поэтому, вопреки доводам апеллянта, значительные обороты по счетам организации с 01.01.2015 по 13.09.2018 в отсутствие документов, подтверждающих основания совершения платежей, законность произведенных перечислений, не свидетельствуют о возможности погашения подтвержденного судебными актами долга. 

Кроме того, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим указано на неисполнение Волковым Виктором Ивановичем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений относительно хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Волковым В.И. конкурсному управляющему были переданы копии счетов- фактур в отношении ООО «ТСК Альянс», ООО «ЕЗСК», ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс», ООО «БСС»., доказательств передачи документов по иным контрагентам в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что что Волковым В.И. не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов относительно хозяйственной деятельности должника, и это повлекло затруднение проведение процедуры банкротства, следует признать правильными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало приостановлению в связи с невозможностью определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-33886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова