245/2018-39523(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8812/2017

г. Рязань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щер- 

баковой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, ул.  

Маяковского, д. 1А, стр.3) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>; 390023, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 21884 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2018 (срок действия  

доверенности 1 год); 

от ответчика: ФИО2, директор, действует на основании решения учредителя  

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" № 4 от 01.03.2015; 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с требованием о взыска- нии неустойки по договору № 01/0816/305/1 от 29.08.2016 в сумме 21884 руб. 25 коп.  

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упро- щенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к вы- воду о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  

производства, в связи с чем, определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в пол- ном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие  нарушений сроков выполнения работ по договору № 01/0816/305/1 от 29.08.2016. Кроме  того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о сни- жении неустойки, представив контррасчет, согласно которому размер неустойки состав- ляет 12509 руб. 10 коп. Также заявил ходатайство о списании неустойки на основании  Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что 29 августа 2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) по результатам  проведенного отбора (итоговый протокол № 2 от 19.08.2016) был заключен договор   № 01/0816/305/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах (т.д. 1, л.д. 13-23).  

Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанных в приложении № 1 к  договору (т.д. 1, л.д. 25-27).  

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет  875378 руб. 80 коп., без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  14.11.2016, л.д. 41-42, т.1). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом много- квартирном доме указана в Приложениях № 1, № 2.  

Согласно пункту 3.1. договора, дата начала выполнения работ: с даты заключения  договора 29 августа 2016 года. Срок выполнения работ по договору 60 календарных  дней,  

Сроки выполнения работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме  указаны в графиках производства работ (приложение № 3).  

Пунктом 9.1 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по договору  подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта, предусмотренного приложением № 1 к договору, по  которому нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 договора за  каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту домов  истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки № 7/337 от 18.01.2017  (т.1, л.д. 70-71).  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об  оплате неустойки - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские пра- ва и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными право- 

выми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Возникшие из договора правоотношения сторон квалифицируются как отношения  по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязатель- ственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результа- та работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором  подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и приня- тия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.  

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотре- но договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конеч- ного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Дата начала выполнения работ по договору - 29 августа 2016 года. 

Дата окончания выполнения работ по договору - 27 октября 2016 года (60 кален- дарных дней, начиная с 29.08.2016 г.).  

Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту си- стемы электроснабжения многоквартирного дома № 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.п. Са- пожок Рязанской области. Фактически работы выполнены - 21.11.2016, согласно акту о  приемке работ (т.1, л.д. 59-69).  

Таким образом, материалами дела установлен факт просрочки сдачи выполненных  работ, предусмотренных договором № 01/0816/305/1 от 29.08.2016.  

 Довод ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с графиком и  согласно журналу работ - 03.11.2016, судом не принимается, поскольку работы прие- мочной комиссией были приняты согласно акту о приемке работ 21.11.2016. То обстоя- тельство, что в конце октября 2016 года ответчик представил результат выполненных  работ, которые не были приняты заказчиком, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств, поскольку, как и не отрицает ответчик, имелись недостатки  

выполненных работ, которые были в полном объеме устранены на момент подписания  акта принятых работ.  

Доводы ответчика о том, что задержка сдачи работ была вызвана согласованием  стоимости используемых материалов и подготовки полного комплекта документов,  кроме того, требовалось согласование проведение дополнительных работ (замены материалов заземлителя), не могут быть приняты судом, поскольку документально не под- тверждены.  

Довод ответчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ по договору  вызвано заливом подвала и невозможностью производить работы, судом отклоняется,  поскольку доказательств произведения каких-либо действий по уведомлению заказчика  о необходимости приостановления работ на объекте, в материалах дела не представле- ны. Так же представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о необходимости приостановления работ заказчика не уведомлял.  

Учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по  договору №№ 01/0816/305/1 от 29.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 21884 руб. 25 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне- ние обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаще- го исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер  (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного  

обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором  размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполне- ние должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгод- ными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки  в случае нарушения срока исполнения обязательств.  

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится  с учетом обстоятельств по конкретному делу.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной  договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так же суд считает необходимым отметить, что ставка неустойки 0,1% за каждый  день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным раз- мером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринима- тельской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение  ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ,  предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыс- кании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме  - 21884 руб. 25 коп.  

Ходатайство ответчика о списании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения сторон не регламентируются положениями Федерального  закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд". Договор № 01/0816/305/1 от 29.08.2016 не  связан с выполнением работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  и заключен с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, который не являются ни государственным органом власти, ни органом местного  самоуправления.  

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности, они не повлияли на принятие  решения по делу.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) неустойку в сумме 21884 руб. 25 коп. и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.В. Кураксина