АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-15267/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета» (650025, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Чкалова, 19, 8, ОГРН 1074205024145, ИНН 4205143896) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вета» - Воробьева Н.С. по доверенности от 30.06.2016 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Булыгина Н.С. по доверенности от 30.03.2018, Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017, Яричина Т.В. по доверенности от 26.12.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от  12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2016 № 42 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 027 993 руб., налога на прибыль в размере 2 659 524 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также удержания (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере  839 505 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 935 409 руб., НДС в сумме 2 276 288 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2016 в общей сумме 1 497 636 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.07.2016 № 433 решение Инспекции от 31.03.2016 № 42 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эдельвейс-Сервис» и ООО «РЖД» ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций,  недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной	 части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 320-ОП, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:

- налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Эдельвейс-Сервис», завышения стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по сравнению с рыночной, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; 

- работы по текущему ремонту тепловозов № 365, 339, 962 выполнены и приняты Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (акт приема-сдачи от 17.12.2012), а необходимые реостатные испытания и дальнейшая работа проведены ОАО «РЖД» по тепловозу № 365 в начале 2013 года и тепловоз № 365 в итоге принят Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в начале 2013 года (акт от 31.01.2013), что не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Эдельвейс-Сервис», судами установлено следующее.

 В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по ремонту тепловозов, агрегатов и деталей оборудования согласно заключенным договорам оказания услуг заказчикам. Для осуществления ремонта тепловозов, агрегатов и деталей оборудования налогоплательщик осуществлял приобретение ТМЦ по договорам поставки ТМЦ, стоимость которых списывал на затраты по ремонту согласно актам на списание ТМЦ и калькуляциям на ремонт.

В проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль Обществом включена стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и списанных при выполнении ремонтов тепловозов, в сумме 12 772 537 руб., а именно: - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 5515 в 2012 году в сумме 3 685 096 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 108 в 2012 году в сумме 677 000 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 365 в 2012 году в сумме 3 314 424 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2 № 5990 в сумме 5 096 017 руб., в том числе в 2012 году - 677 000 руб., в 2013 году - 4 419 017 руб.; кроме того, Обществом принята в составе вычетов сумма НДС по товарам, приобретенным в проверяемом периоде у ООО «Эдельвейс-Сервис» в размере 1 933 477 руб., в том числе за 2012 год - 1 643 646 руб., за 2013 год - 289 930 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция, в частности, ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента:

- ООО «Эдельвейс-Сервис» (ИНН 0411073750) состоит на налоговом учете с 22.12.1999, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 17. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Сведения об имуществе, транспорте в налоговом органе отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Сытник А.А.;

- из протокола допроса от 21.01.2016 Сытника А.А. следует, что он является директором и учредителем ООО «Эдельвейс-Сервис» с 1999 года, подтвердил открытие расчетного счета, ведение деятельности от имени данной организации, подтвердил взаимоотношения с Обществом, вместе с тем Инспекцией в результате анализа представленных Обществом и ООО «Эдельвейс-Сервис» документов установлено, что подписи, выполненные на счетах-фактурах и товарных накладных от имени Сытник А.А., визуально не соответствуют подписям Сытник А.А., выполненных в протоколе допроса Сытник А.А. от 21.01.2016;

- согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Эдельвейс-Сервис» установлено, что указанное общество перечисляет денежные средства за запасные части в адрес ряда организаций, однако запасные части (агрегаты, оборудование), реализованные ООО «Эдельвейс-Сервис» в адрес Общества, у этих поставщиков ООО «Эдельвейс-Сервис» не приобретало;

- мероприятиями налогового контроля по списанию ТМЦ, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис», установлено, что ТМЦ, списанные Обществом по актам на списание материалов за декабрь 2012 года, май 2012 года, январь 2012 года, август 2013 года, а именно компрессор КТ6 в количестве 3 шт.; колесные пары в количестве 20 шт., блока дизеля в количестве 1 шт., рамы дизеля в количестве 1 шт., рамы тележки в количестве 1 шт., тягового электродвигателя 10 шт., от поставщика (ООО «Эдельвейс-Сервис») на склад Общества не поступали и при ремонте тепловозов не использовались;

-  Общество  не предоставило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Эдельвейс-Сервис».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт сверки, представленный Обществом, в отношении количества приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и использованных им в своей деятельности ТМЦ с подробным отражением наименования и прочих характеристик ТМЦ (с привязкой к товарной накладной), сведения по оприходованию ТМЦ, сведения по перемещению ТМЦ по учету Общества, сведения по списанию со складского учета ТМЦ с отражением вида использования,  оценив их с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза» Ерошенко Т.Н., изложенные в экспертном заключении  судебно-бухгалтерской экспертизы, а также пояснения эксперта Ерошенко Т.Н., данные в судебном заседании (13.07.2017), акт экспертизы от 23.01.2017 № 028-34-00016, составленный Кузбасской Торгово-промышленной палатой, суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом - ООО «Эдельвейс-Сервис».

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы налогового органа,  суды исходили из следующего:

- ООО «Эдельвейс-Сервис» является действующей организацией (зарегистрированной с 1999 года); 

- из представленной выписки по банковскому счету ООО «Эдельвейс-Сервис» усматривается приобретение организацией запасных частей, ведение ею хозяйственной деятельности;

- выводы налогового органа о неподписании Сытник А.А. документов по взаимоотношениям с Обществом являются недоказанными в установленном законом порядке, поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась;

- оплата по договору с указанным контрагентом произведена Обществом в безналичном порядке, т.е. отсутствуют особые формы расчетов;

- доводы налогового органа о выявлении различий в первичных документах ООО «Эдельвейс-Сервис» со стороны последнего в установленном порядке не доказаны;

- Обществом документально подтверждено оприходование приобретенных ТМЦ, их использование в деятельности, их передача заказчикам в составе выполненных ремонтных работ, отсутствие в рассматриваемом периоде приобретения аналогичных товаров от иных поставщиков, отсутствие аналогичных товаров в виде остатков на складе Общества, соответствие рыночности цен приобретаемых ТМЦ, что, в том числе, подтверждено результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, выводами заключения эксперта Кузбасской Торгово-промышленной палаты, которые налоговым органом опровергнуты не были.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в ходе допроса Сытник А.А. (директор и учредитель ООО «Эдельвейс-Сервис»)  не пояснил, какие конкретно ТМЦ приобретены и реализованы в адрес Общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности подтверждения взаимоотношений ООО «Эдельвейс-Сервис» с Обществом.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку факт взаимоотношений ООО «Эдельвейс-Сервис» с Обществом подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе товарным балансом, соответствующими актами на выполненные работы, калькуляциями, техническими паспортами, деловой перепиской с  заказчиками работ и, как указано выше, судебно-бухгалтерской экспертизой).

Доводы налогового органа об отсутствии в учете Общества товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих доставку ТМЦ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и обоснованно отклонен. При этом суд правильно указал, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может однозначно свидетельствовать об отсутствии операций с контрагентом; операция Общества по приобретению ТМЦ подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Налоговым органом не опровергнут изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод Общества о непоследовательности позиции Инспекции относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки спорных запасных частей налогоплательщику, учитывая, что расходы по приобретению других запасных частей, полученных от этого же контрагента, признаны Инспекцией обоснованными при отсутствии доказательств об их доставке.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на показания свидетеля Мурыгиной Н.А. (кладовщик Общества - стр. 48 решения Инспекции) в подтверждение довода о том, что спорные ТМЦ Обществом ни у кого не приобретались, не приходовались и не использовались при ремонте тепловозов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым при отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы налоговый орган не воспользовался.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

В целом доводы Инспекции по данному эпизоду повторяют позицию налогового органа об отсутствии реальности использования спорных ТМЦ при ремонте тепловозов, сводятся к несогласию с выводами судов и эксперта, направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов за 2013 год затраты по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» (по договору от 28.01.2013 № 30) по ремонту тепловоза серии ТЭМ2 № 365 в сумме 525 087 руб., как экономически неоправданные расходы, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 94 516 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные расходы Общества являются для него экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ОАО «РЖД» заключен договор от 28.01.2013 № 30, согласно которому Общество (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги в ремонтном локомотивном депо Топки - в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»: текущий ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2 в объеме ТР-1-1 ед. в январе 2013 года; дополнительный ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2, не входящий в цикл ТР-1, в январе 2013 года; проведение полных реостатных испытаний тепловоза № 365 серии ТЭМ2-1 ед., в январе 2013 года; окраска тепловоза № 365 серии ТЭМ2, в объеме ТР-3-1 ед. в январе 2013 года.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Как установлено Инспекцией, организацией, эксплуатирующей тепловоз серии ТЭМ2 № 365, являлось ООО «СУЭК-Кузбасс», которое заключило с Обществом (Исполнитель) договор от 26.03.2012 № 04/В-2012 на текущий ремонт тепловоза ТЭМ2УМ № 365 в объеме ТР-3. Согласно акту от 17.12.2012 № 165 на сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС – 472 881,36 руб. (сумма без НДС 2 627 118,64 руб.), работы сданы Обществом в адрес заказчика - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (выставлен счет-фактура от 17.12.2012 № 166).

В последующих периодах ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заключало договоров с Обществом на оказание услуг по какому-либо ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 365.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные ОАО «РЖД» в адрес Общества в соответствии с договором от 28.01.2013 № 30 и соответствующими дополнительными соглашениями к нему, пользователю тепловоза (ОАО «СУЭК-Кузбасс») не выставлялись (не предъявлялись) и не оплачивались, в доходах не учитывались, а, следовательно, расходы в сумме 525 087 руб. (без НДС) являются для Общества экономически неподтвержденными и неоправданными, соответственно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль Общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства.

Обществом с ОАО «РЖД» заключен договор от 27.04.2012 № 245 на проведение реостатных испытаний и иных работ на всех тепловозах со сроком действия до 31.12.2012.

В рамках данного договора 15.12.2012 ОАО «РЖД» проведены реостатные испытания, о чем составлен протокол; Обществом заключен договор от 28.01.2013 № 30 с ОАО «РЖД» на ремонт тепловоза № 365.

В январе 2013 года ОАО «РЖД» проведены работы в отношении тепловоза № 365: обкатка, дополнительный ремонт, замеры, грунтовка, выравнивание поверхностей шпатлевкой, зачистка поверхностей, окраска тепловоза. Тепловоз передан Обществом Заказчику по акту приема-передачи тепловоза ТЭМ2УМ от 31.01.2013 № 365.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно договору от 28.01.2013 № 30 Общество поручило ОАО «РЖД» текущий и дополнительный ремонт, проведение реостатных испытаний, окраску тепловоза № 365 ТЭМ-2, который принадлежит ОАО «СУЭК-Кузбасс»; выполнение и принятие Обществом данных работ подтверждается актом от 31.01.2013 № 116795; актом от 31.01.2013 подтверждается передача тепловоза № 365 ТЭМ-2 непосредственно ОАО «СУЭК-Кузбасс» после ремонта, что по хронологии выполнения работ соответствует документам ОАО «РЖД», суды пришли к правильному выводу о том, что в конце 2012 года работы по текущему ремонту тепловозов: № 365, 339, 962 выполнены Обществом и приняты Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (акт приема-сдачи от 17.12.2012), а необходимые реостатные испытания и дальнейшая работа проведены ОАО «РЖД» по тепловозу № 365 в начале 2013 года и тепловоз № 365 в итоге принят Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в начале 2013 года (акт от 31.01.2013), что, в свою очередь, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует, что такие расходы Общества являются для него экономически неподтвержденными и неоправданными.

Довод Инспекции со ссылкой на протокол испытаний от 15.12.2012 был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с указанием на то, что наличие данного протокола испытаний не свидетельствует о завершении выполнения ремонтных работ по тепловозу № 365 ТЭМ-2.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Бурова