﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-774/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителей: 1) Манина Т.А. по доверенности от 11.01.2021;

2) Не явился, извещен; 

3) Осина Н.В. по доверенности от 18.01.2021, Дворецкий П.Г. по  доверенности от 19.04.2021; 

4) Тимофеева А.В. по доверенности от 11.01.2021;  Якубовский Д.С. по доверенности от 21.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9049/2021, 13АП-9052/2021, 13АП-9056/2021, 13АП-9061/2021)  Администрации города Мурманска; ООО «Грандтехстрой»; Комитета по культуре администрации г. Мурманска, МАУК «Мурманские городские парки и скверы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2021 по делу № А42- 774/2020 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое 

по заявлению 1) МАУК «Мурманские городские парки и скверы»; 2) Управления финансов администрации города Мурманска; 3) Администрации города Мурманска; 4) ООО «Грандтехстрой»; 5) Комитета по культуре администрации г. Мурманска 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 

3-е лицо: 1) Вологдин Василий Александрович; 2) Комитет имущественных отношений города Мурманска 

о признании недействительным решения и предписаний

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 18.11.2019 по делу N 05-03-18/6, которым Учреждение, Администрация города Мурманска (далее - Администрация), Управление финансов администрации города Мурманска (далее - Управление финансов), Комитет по культуре администрации города Мурманска (далее - Комитет по культуре), общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехСтрой" (далее - ООО "ГрандТехСтрой") признаны нарушившими антимонопольное законодательство, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке и проведении закупочной процедуры, а Учреждение дополнительно признано нарушившим порядок проведения торгов.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным предписание Управления от 18.11.2019 по этому же делу, обязывающее первого представить сведения о проводимых закупочных процедурах и заключенных по их результатам договорах.

Управление финансов, Администрация, Комитет по культуре и ООО "ГрандТехСтрой" (далее также - заявители) также обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным этого же решения в части приходящегося на них пункта 1, а Комитет по культуре дополнительно о признании недействительным выданного в отношении него в рамках этого же антимонопольного дела предписания.

 По данным заявлениям возбуждены арбитражные дела NN А42-714/2020, А42-749/2020, А42-773/2020, А42-1352/2020 соответственно.

 Определением от 26.02.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражные дела NN А42-714/2020, А42-749/2020, А42-773/2020, А42-1352/2020 с присвоением делу настоящего номера (л.д. 85, 86 т. 16).

Определением суда от 31.01.2020 (л.д. 1, 2 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен представитель собственника муниципального имущества - Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо) и на стороне ответчика - инициатор проверки спорных торгов - Вологдин В.А. (далее также - третье лицо).

Решением суда от 29.01.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поданы четыре апелляционные жалобы, в которых податели жалоб – Учреждение, Комитет по культуре, Администрация, ООО "ГрандТехСтрой» просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправомерность оспариваемых решения и предписания УФАС.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление финансов, УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 раздела III подпрограммы "Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска" на 2015-2017 годы муниципальной программы города Мурманска "Развитие культуры" на 2014-2019 годы, утвержденной Постановлением Администрации от 12.11.2013 N 3235 (в редакции Постановления Администрации от 11.11.2016 N 3460) в числе прочего запланировано в 2016 году разработать проектно-сметную документацию и в 2017 году выполнить ремонт объекта благоустройства - детского городка по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (л.д. 114-134 т. 3).

Согласно пункту 4.1 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации от 21.08.2013 N 2143, финансовое обеспечение реализации муниципальных программ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, а также привлекаемых для выполнения программ средств областного и федерального бюджетов, средств внебюджетных источников.

В развитие данной нормы между Комитетом по культуре и Учреждением заключено соглашение б/н от 30.12.2015 о порядке и условиях предоставления первым для последнего субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск (л.д. 143-145 т. 3), где для ремонта и благоустройства объектов внешнего благоустройства (код 95414) предусмотрено 56.600.200 руб., в последующем увеличенная дополнительным соглашением от 09.12.2016 N 4 до 225.142.350 руб. (л.д. 146, 147 т. 3).

Указанная субсидия реализована путем закупки в семидневный срок работ в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ и услуг Учреждения от 30.09.2016 (л.д. 50-139 т. 4).

В итоге с ОООО "ГрандТехСтрой" как с лицом, подавшим единственную заявку (л.д. 136-139 т. 11; л.д. 71-73 т. 13), заключен договор от 07.07.2017 N 96 на выполнение названной организацией работ по благоустройству и ремонту детского городка, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр.Героев-североморцев (л.д. 1-25 т. 6).

Управление, рассмотрев вышеприведенные фактические обстоятельства по поступившему из Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска обращению (заявлению) депутата Совета депутатов города Мурманска пятого созыва Вологдина В.А., усмотрело схему финансирования муниципальной программы в вышеприведенной части и ее реализации с участием Администрации, Управления финансов, Комитета по культуре, Учреждения и ООО "ГрандТехСтрой", в результате которой (схемы) были израсходованы из муниципального бюджета в виде субсидии денежные средства в значительном размере (более 225 млн.руб.), искусственно создав обстоятельства для уклонения от проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и обеспечения конкуренции.

Установив названные элементы антиконкурентного соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, Управление решением от 18.11.2019 N 05-03-18/6 признало Администрацию, Управление финансов, Комитет по культуре, Учреждение и ООО "ГрандТехСтрой" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) путем заключения и реализации этого соглашения при подготовке и проведении закупочной процедуры N 31705232138 и выполнении работ по благоустройству и ремонту объекта "Детский городок "Сказка", а в действиях Учреждения дополнительно усмотрело нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ по причине непроведения должных торгов (л.д. 50-61 т. 1; л.д. 96-140 т. 15).

Одновременно данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Комитета по культуре и Учреждения предписаний от 18.11.2019 по этому же антимонопольному делу, которыми названные лица обязаны:

- Комитет по культуре в срок до 31.12.2019 представить сведения о планируемых на 2020 год мероприятиях по капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов на территории муниципального образования город Мурманск, закрепленных за подведомственными учреждениями, в том числе с указанием наименования мероприятия, источника финансирования, муниципальной (государственной) программы, исполнителя, сроков выполнения мероприятия;

- Учреждение представлять сведения о проводимых закупочных процедурах и заключенных договорах (контрактах) на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов на территории муниципального образования город Мурманск за периоды 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания соответствующего квартала (л.д. 62 т. 1; л.д. 30 т. 3; л.д. 92, 93, 94, 95 т. 15).

Считая такие решение и предписания Управления несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, Управление финансов, Администрация, Комитет по культуре, Учреждение и ООО "ГрандТехСтрой" (в порядке очередности обращения в суд) обратились в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом в силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Тем самым, указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, как правильно отмечено антимонопольным органом, исходя из вышеприведенного понятия "соглашение", доказывание наличия антиконкурентного соглашения между соответствующими субъектами достаточно на основании их поведения.

 Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не было выявлено нарушений в поведении соответствующих муниципальных органов и Учреждения при реализации ими своих полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителями не были учтены разъяснения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, где для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Иными словами, исходя из смысла указанных разъяснений, под квалифицирующим условием антимонопольного нарушения следует понимать не сам факт нарушения закона, а использование предусмотренных законом "инструментов" и в целом поведение лица либо группы лиц, совокупность которых образует недопустимый в смысле Закона N 135-ФЗ результат.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что антимонопольным органом с достоверностью установлено наличие соглашения, недопустимого статьей 16 Закона N 135-ФЗ.

Так, в части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ закреплено, что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения названного Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 этого же Федерального закона, а именно: планирование закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключение предусмотренных указанным Федеральным законом контрактов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрена специальная норма при использовании учреждениями бюджетных средств на капитальные цели, то есть с обязательным применением Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителей о том, Закон N 44-ФЗ неприменим к спорной закупке на том основании, что спорный объект "Детский городок "Сказка" является лишь благоустройством территории, а не объектом капитального характера, в связи с чем потребность в такой закупке правильно реализована по Закону N 229-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования судами в рамках арбитражного дела N А42-2380/2018, где Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2018 (л.д. 124-126 т. 8) пришел к выводу, поддержанному постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 (л.д. 111-113 т. 7), о капитальном характере "Детского городка "Сказка".

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, следует признать, что то обстоятельство, что объект "Детский городок "Сказка" является объектом капитального строительства, не требует повторного установления, а потому благоустройство и ремонт такого объекта следует признать капитальным вложением, которое должно было производиться в порядке части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ через предусмотренные этим Федеральным законом процедуры, а не по Закону N 223-ФЗ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, минуя в рассматриваемом случае предусмотренную по Закону N 44-ФЗ процедуру, были искусственно созданы условия для применения Закона N 223-ФЗ, к чему предшествовали недопустимые согласованные действия, то есть предусмотренные законом по отдельности, но запрещенные по Закону N 135-ФЗ в своей совокупности - Администрации по включению спорного объекта в муниципальную программу, Управления финансов по финансированию спорных работ, Комитета по культуре по выделению Учреждению субсидии на оплату спорных работ, Учреждения по расходованию выделенных денежных средств, ООО "ГрандТехСтрой" по освоению полученных денежных средств и выполнению спорных работ.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на наличие рассматриваемых согласованных действий, направленных на заключение недопустимого (антиконкурентного) соглашения, указывают и другие фактические обстоятельства.

В частности, ООО "ГрандТехСтрой", заявляясь по существу на строительство объекта капитального строительства "Детский городок "Сказка", имело свидетельство на право выполнения строительных работ стоимостью не более 60.000.000 руб. (л.д. 26-29 т. 6; л.д. 42-46 т. 9), тогда как первоначальная стоимость рассматриваемых работ уже составляла 129.554.300 руб., выиграна ООО "ГрандТехСтрой" по цене 128.972.640 руб., которая в последующем вовсе была увеличена до 225.142.350 руб.

Однако данное обстоятельство не помешало никому из участников рассматриваемых правоотношений усомниться в возможностях данного подрядчика и реализовать через него бюджетные средства в названной значительной сумме.

Также судом было установлено другое сомнительное в смысле Закона N 135-ФЗ условие в виде срока подачи заявок на участие в спорной закупочной процедуре, составивший семь календарных либо пять рабочих дней (л.д. 114, 124 т. 13).

Между тем, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указывается, что срок подачи заявок участниками закупки должен определяться с учетом необходимости расширения круга лиц, участвующих в закупке, и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В данном же случае, следует признать, что определяя семидневный срок подачи заявок и требуя представления в составе заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), срок на представление которой уже равен пяти рабочим дням (семи календарным дням) в соответствии с действовавшим в спорный период Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н, то такое поведение направлено на пресечение конкуренции и предоставление преимущества конкретному лицу - ООО "ГрандТехСтрой", которое (преимущество) при наличии согласованных действий презюмируется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеупомянутый договор от 07.07.2017 N 96 со сроком исполнения 31.10.2018 неоднократно продлевался по различным причинам и в связи с увеличением его стоимости до 225.142.350 руб. дополнительными соглашениями от 24.04.2018 N 1, от 05.07.2018 N 2, от 28.11.2018 N 3, от 29.03.2019 N 4, от 17.04.2019 N 5 (л.д. 55-58, 90-97 т. 9; л.д. 59, 64 т. 11; л.д. 74, 75, 81, 82 т. 16), а сами работы фактически завершены только 04.07.2019, о чем был оформлен акт N 02 о приемке объекта (л.д. 100-107 т. 6)

Между тем, в силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции об обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных на странице 36 рассматриваемого решения, о наличии соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, и о доказанности нарушения Администрацией, Управлением финансов, Комитетом по культуре, Учреждением и ООО "ГрандТехСтрой" статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в результате совместных действий которых выразившегося в:

- формировании схемы "обхода" требований Закона N 44-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения закупочных процедур, проводимых в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности;

- выделении Учреждению субсидии на выполнение мероприятий по благоустройству и ремонту объекта как субсидии на иные цели с целью создания формального основания для "обхода" Учреждением императивного требования части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ;

- неправомерном проведении Учреждением закупочной процедуры в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности в форме открытых конкурентных переговоров (по Закону N 223-ФЗ) в нарушение требований Закона N 44-ФЗ и с ограничением конкуренции;

- привлечении ООО "ГрандТехСтрой" к выполнению работ на объекте по результатам закупочной процедуры, проведенной с нарушением антимонопольного законодательства;

- предоставлении ООО "ГрандТехСтрой" необоснованных преимуществ при выполнении работ по договору в его частных коммерческих интересах.

Поскольку, судом первой инстанции ранее обоснованно был установлен факт   умышленного уклонения участников недопустимого соглашения от применения Закона N 44-ФЗ и создание необходимых условий для этого, то также является доказанным нарушение Учреждением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не допускающего при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы заявителей о недопустимости рассмотрения антимонопольным органом обращения Вологдина В.А., поскольку он не являлся участником спорной закупки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не согласуются с положениями части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, согласно которым антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые  что решение и предписания УФАС от 18.11.2019 по делу N 05-03-18/6 основаны на антимонопольном законодательстве и фактических обстоятельствах, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения заявлений Управления финансов, Администрации, Комитета по культуре, Учреждения и ООО "ГрандТехСтрой" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 января 2021 года по делу №  А42-774/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Мурманска, Комитета по культуре администрации города Мурманска, муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы», общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 С.А. Нестеров