611/2017-24444(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года Дело № А56-22160/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Никитушкиной Л.Л.  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» Шибаева Д.В. (доверенность от 05.12.2016), от закрытого  акционерного общества «ВодоКаналСтрой» Чернышевой О.С. (доверенность от  20.03.2017),  

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи  Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-22160/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН  1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «ВодоКаналСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,  

ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее –  Общество), о взыскании 18 186 700 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков  предоставления банковской гарантии по государственному контракту от  19.10.2015 № 12/15 (далее – контракт).  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 с Общества в пользу  Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение от  14.10.2016 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит изменить решение и постановление; взыскать с ответчика в пользу истца  2 755 560 руб. 74 коп. штрафа.  

Податель жалобы считает, что за нарушение подрядчиком срока  предоставления банковской гарантии подлежит начислению штраф в размере  2 755 560 руб. 74 коп., предусмотренный пунктом 6.7 контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  

приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого  конкурса между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен государственный контракт от 19.10.2015 № 12/15 на выполнение работ  по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства  территории Муринского парка.  

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно определенной  формуле.  

Согласно пункту 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по  контракту, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта в  размере 2 755 560 руб. 74 коп.  

В пункте 7.2 контракта установлено, что Общество обязано обеспечивать  наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта.  

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество предоставляет  гарантию, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не  менее чем на один месяц.  

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения  контракта, предоставленное подрядчиком в виде банковской гарантии,  перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом  перестало обеспечивать исполнение по контракту, Общество обязуется в  течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее  обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и  действующим законодательством Российской Федерации.  

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует  до полного исполнения ими своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт  10.1 контракта).  

В обеспечение исполнения контракта Общество (принципал) представило  банковскую гарантию от 08.10.2015 № Г-2015-85/СПб, выданную филиалом  публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» в  Санкт-Петербурге (далее – Банк) на сумму 204 115 980 руб.  

Пунктом 4 названной гарантии определен срок ее действия по 31.01.2017.  

Стороны 24.12.2015 заключили дополнительное соглашение № 2 к  контракту, которым установили срок исполнения контракта - 31.12.2017.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 Общество обязано в  течение 10 рабочих дней с даты заключения названного соглашения  предоставить Предприятию иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения  контракта на условиях, установленных контрактом и действующим  

законодательством Российской Федерации.  

Изменениями от 28.01.2016 № 1 к гарантии продлен срока ее действия до  31.01.2018.  

Предприятие, ссылаясь на просрочку предоставления Обществом  гарантии на 10 дней за период с 18.01.2016 (срок, в который подрядчик должен  предоставить банковскую гарантию в соответствии с пунктом 4 дополнительного  соглашения № 2) по 28.01.2016, начислило на основании пунктов 6.5 и 6.6  контракта 18 186 700 руб. 90 коп. неустойки и направило претензию от  26.02.2016 № 04-12-139/16 с требованием оплатить ее не позднее пяти рабочих  дней.  

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции счел правомерным взыскание указанной неустойки  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что непредоставление банковской гарантии Обществом не  является ненадлежащим исполнением контракта, и за ее непредоставление не  может быть установлена неустойка.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Предусмотрев спорным контрактом условие о предоставлении  Обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о  возложении на Общество обязательства, заключающегося в совершении  определенных действий, результатом которых является предоставление  Предприятию банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное,  обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено  неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку  гражданское законодательство никаких исключений для данного вида  обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не  совместимым с характером обязательства.  

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ  обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга  обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению  банковской гарантии.  

Поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской  гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.  

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за  непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к  неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм  законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не  претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает  компенсации своих потерь.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 и  пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2017.  

Апелляционный суд, отказывая в иске не учел данные обстоятельства. 

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности начисления  истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 контракта, не дал оценки пункту  6.7 контракта, которым предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по  контракту.  

Податель жалобы утверждает, что ответственность Общества за  непредоставление банковской гарантии охватывается пунктом 6.7 контракта.  

Следует отметить, что взыскание неустойки на основании иного пункта  контракта не изменяет предмет или основание иска, поскольку предметом иска  является привлечение Общества к ответственности в виде взыскания  неустойки, а основанием иска - допущенное Обществом нарушение в виде  непредставления банковской гарантии.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить  истцу уточнить исковые требования, проверить фактические обстоятельства  дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами  материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в  том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-22160/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Н.Н. Малышева 

Л.Л. Никитушкина