ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25213/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» ФИО1, доверенность от 21.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» ФИО2, доверенность от 07.05.2019 №19-18,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой»

на решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 4 182 079 руб. 84 коп.

       Обществом с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» неустойки в размере 2 995 118 руб. 95 коп.

        Решением от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» взыскана задолженность в размере 1 747 885 руб. 01 коп., неустойка в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении втречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Велес-Строй» (субподрядчик) и ООО «ТехКапСтрой» (генподрядчик) заключен договор № 0373200004213000350/СП, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой нежилого здания по адресу: 

<

...>.

        Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ на сумму 41.820.798 руб. 43 коп. подтвержден подписанным полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

       Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

       ООО «ТехКапСтрой» принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ выполнило частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

        Претензия ООО «Велес-Строй» оставлена ООО «ТехКапСтрой»  без удовлетворения.

       Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Велес-Строй» с исковым заявлением в суд.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения ООО «Велес-Строй» принятых на себя обязательств по договору № 0373200004213000350/СП от 30.01.2014 г., подтвержден документально, работы приняты ООО «ТехКапСтрой» без замечаний и претензий, при этом ООО «ТехКапСтрой» не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, задолженность в размере 1 747 885 руб. 01 коп. им по существу не оспорена, то требование ООО «Велес-Строй» о взыскании с ООО «ТехКапСтрой» задолженности в размере 1 747 885 руб. 01 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Оценив доводы ООО «ТехКапСтрой» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную ООО «Велес-Строй» ко взысканию сумму неустойки до 250 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО «ТехКапСтрой» и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска ООО «ТехКапСтрой» срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Руководствуясь приведенными нормами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что заявив встречные требования в судебном заседании 10 июля 2018 года ООО «ТехКапСтрой» пропустило срок исковой давности, при этом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено. 

При этом суды исходили не только из пропуска срока исковой давности, но и проверили фактическое выполнение работ.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-25213/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Д.И. Дзюба

                     А.А. Малюшин