АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221999/2017

12 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Крекотнева С. Н., Беловой А. Р., при участии в заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (ООО  «Фармалайн»): ФИО1, дов. от 07.03.2018,  

от ответчика - закрытого акционерного общества «СервисЛайн» (ЗАО «СервисЛайн»): не явился, извещен, 

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «СервисЛайн»  

на определение от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,  по иску ООО «Фармалайн» (ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «СервисЛайн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (далее – ООО  «Фармалайн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Сервислайн» (далее – ЗАО «СервисЛайн») о взыскании  задолженности на основании договора краткосрочной субаренды нежилого  помещения от 01 сентября 2016 года № 0513-СЛН/16А.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СервисЛайн» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018  года по делу № А40-221999/2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «СервисЛайн»  о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ЗАО «СервисЛайн», которое просит признать причины пропуска на подачу  апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы, отменить определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 июля 2018 года, направить материалы дела с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной  инстанции сделал необоснованные выводы об отсутствии уважительных причин  пропуска срока, ответчик был введен в заблуждение представителем  относительного того, что апелляционная жалоба была подана в установленный  законом срок, о содержании судебного акта ответчику стало известно после  истечения срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО  «СервисЛайн» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом  (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Представитель ООО «Фармалайн» возражал против удовлетворения жалобы  и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах  требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии  судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции была подана 10 мая 2018 года (согласно отметке почтового  отделения на конверте).  

Вместе с тем, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года истек 23 ноября  12 апреля 2018 года.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО  «Фармалайн» ссылалось на отсутствие в штате работника, имеющего познания и  опыт юридической практики, привлечение юриста для подачи апелляционной  жалобы по делу, которым обязательства по подготовке и подачи жалобы не были  исполнены надлежащим образом.  

 Ответчик указывал, что не имел возможности ознакомиться с текстом  судебного акта в сети Интернет и самостоятельно подать апелляционную жалобу в  связи с ненадлежащей работой исполнителя, неоднократным проведением  профилактических работ на сайте.  

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99), при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи  259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было  извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде  первой инстанции.  

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013 года № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  

сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины  как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся  судебном процессе.  

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года   № 99 также разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной)  жалобой.  

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих  уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Отказывая восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины не являются  уважительными, представителя ответчика принимал участие в судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда  опубликовано 15 марта 2018 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте  http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-221999/2017.  

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие надлежащей  организации труда, а равно некомпетентный персонал не могут быть признаны  уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта.  

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и от 25 декабря 2013 года № 99, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи  апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство  по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что о  содержании судебного акта ответчику стало известно после истечения срока на  подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не имел возможности  ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет и самостоятельно подать  апелляционную жалобу в связи с неоднократным проведением профилактических  работ на сайте.  

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ответчик обладал информацией о начавшемся  процессе, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность  самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении  настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи помимо информации, имеющейся в сети Интернет в Картотеки  арбитражных дел, в том числе ознакомиться с материалами дела в суде, а также  подать апелляционную жалобу нарочно либо почтовой связью, в связи с чем риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела возлагается на ответчика.  

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что текст  обжалуемого судебного акта был не доступен в течение всего периода с момента  его публикации.  

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  процессуального права.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной  жалобы ЗАО «СервисЛайн», а вынесенное судом апелляционной инстанции  определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО  «СервисЛайн» считает законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по  делу № А40-221999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина Судьи: С.Н. Крекотнев  А.Р. Белова