Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151355/22-176-1208

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Мервита холдингз лимитед»

к ответчику: ООО «СФТ»

о взыскании 123.198,71 евро и 7.250.724 рублей 48 копеек

с участием: от истца – Минина М.Ю. по дов. от 21.12.2022;

от ответчика – Розенблат Е.Е., Давыдова А.В. по дов. от 25.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Мервита холдингз лимитед» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СФТ» (далее по тексту также – ответчик) 123.198,71 евро и 7.250.724 рублей 48 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору аренды от 01.12.2021.

Ответчик в отзыве просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2021 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) обязался передать по акту приема-передачи от 01.04.2022 во временное пользование ответчику (арендатор) нежилые помещения общей площадью 598,6кв.м, расположенные на 5 этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 3, комната №1 в их фактическом состоянии. Договор заключен сроком до 31.03.2027 года.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали, что до момента подписания сторонами Акта приема-переда помещений арендодатель обязуется предоставить арендатору 01.01.2022 по акту доступа в помещения для производства в них отделочных работ арендатором.

Согласно п. 4.13 договора не завершение арендатором отделочных работ в помещениях до 31.03.2022 (включительно) ни каким образом не влияет на обязательства арендатора и арендодателя по подписанию Акта приема-передачи помещения в срок – 01.04.2022 и осуществлению арендатором в пользу арендодателя платежей, предусмотренных договором.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок для подписания Акта приема-передачи, не явился. Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.04.2022 с просьбой подписать Акт приема-передачи помещения, однако в письмах от 18.04.2022 №90 и от 22.04.2022 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно п. 10.2.2 договора основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий договора являются: невыполнение арендатором обязанности по приему помещений по акту приема-передачи помещений в срок, установленный в п. 5.1 договора; использование помещений вне рамок разрешенного использования; невнесение арендной платы или обеспечительного платежа; сдача в субаренду помещений без согласия арендодателя; проведение в помещениях работ по ремонту без согласия арендодателя, результатом которых являются неотделимые улучшения; начало процедуры о признании арендатора банкротом или ликвидация арендатора.

В соответствии с п. 10.4.1 договора основаниями для одностороннего отказа арендатора являются: не предоставление доступа в помещения в целях использования их в соответствии с условиями договора в течение более 40 календарных дней, а также невозможность использования арендатором помещений в соответствии с разрешенным использованием в результате прекращения по вине арендодателя обеспечения помещений электроэнергией для освещения и питания обычного офисного оборудования, и/или подачи сезонного теплоснабжения. и/или подача холодной воды. Разрешенного использования продолжается более 30 календарных дней подряд, исчисленных с даты получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по подписанию акта приема-передачи помещения, согласно п. 4.2.2 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, письмом от 04.05.2022 №239071 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено 06.05.2022 следовательно договор считается расторгнутым с 24.05.2022.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ нарушены условия договора, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в размере 6.000.000 рублей 00 копеек в порядке п. 9.1.1 договора, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 1.4, 10.3, 12.4 договора заявлена неустойка 33.320,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за просрочку приемки помещений по акту приема-передачи помещений за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, 703.946 рублей 88 копеек неустойки, 89.878,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за вынужденный отказ от договора, 3.726.777 рублей 60 копеек штрафа и 2.820.000 рублей 00 копеек компенсации брокерских услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 12.319,87 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 1.853.072 рубля 44 копейки, из них 3.332 евро и 70.394 рубля 68 копеек неустойки, 8.987,87 евро и 372.677 рублей 76 копеек штрафа и 1.410.000 рублей 00 копеек компенсации брокерских услуг, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СФТ» (ОГРН 5147746114786) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Мервита холдингз лимитед» (ИНН 9909264857) 12.319,87 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 1.853.072 рубля 44 копейки, из них 3.332 евро и 70.394 рубля 68 копеек неустойки, 8.987,87 евро и 372.677 рублей 76 копеек штрафа и 1.410.000 рублей 00 копеек компенсации брокерских услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95.452 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин