АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-28416/2023

г. Иркутск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 100, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: акционерное общество "Иркутская Электросетевая Компания" (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2348 от 09.01.2025, паспорт, документ об образовании; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, паспорт, документ об образовании; 

от третьих лиц: 

от АО «ИЭСК»: в судебном заседании 10.07.2025 и 06.08.2025 представитель ФИО4 по доверенности №юр-337 от 19.12.2022, паспорт, диплом; в судебное заседание 24.07.2025 не явились, извещено;

от ООО «Наружная реклама»: в судебном заседании 24.07.2025 и 06.08.2025 представитель ФИО5 по доверенности от 28.05.2025, паспорт, диплом; в судебное заседание 10.07.2025 не явились, извещено;

в судебном заседании 10.07.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.07.2025, затем до 16 час. 00 мин. 06.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" о признании отсутствующим права собственности на сооружение с наименованием «Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией» с кадастровым номером 38:36:000034:22019, расположенное по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, у Дома Дружбы с бетонным основанием, металлическими конструкциями (опора и информационное поле), электронным экраном, металлической трансформаторной подстанцией, электрическим кабелем.

В обоснование исковых требований указано, что право собственности на спорное сооружение зарегистрировано как на недвижимое имущество, которое фактически таковым не является, при этом указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:11265, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск. Администрация полагает, что регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и последующих письменных пояснениях сослался на то, что спорное рекламное сооружение не является рекламной конструкцией, а является самостоятельным капитальным объектом недвижимости, предназначенным для монтажа и размещения рекламной конструкции; перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для него невозможно; рекламное сооружение было спроектировано, возведено и введено в эксплуатацию как объект недвижимого имущества с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается соответствующей строительно-технической и градостроительной документацией; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Иркутская Электросетевая Компания", общество с ограниченной ответственностью «Наружная реклама».

Общество с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» поддержало доводы ответчика.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств – из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрационного дела на сооружение с кадастровым номером 38:36:000034:22019.

Ответчик и третьи лица не возражали против истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) суд вправе истребовать доказательства как у лица участвующего в деле, так и у лица, в деле не участвующего.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и пункте 38 Постановления N 46 следует, что суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом доводов и возражений сторон, предмета доказывания, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также, принимая во внимание, что ранее судом уже были истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного сооружения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в п.53 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 2, 3 п.3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:11265, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 49 181 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования 12.0.

На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 38:36:000034:22019, площадью 9,2 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование – Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2023.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.06.2023 при визуальном обследовании объекта с наименованием «Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией» (кадастровый номер 38:36:000034:22019), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, у Дома Дружбы, выявлено, что данное капитальное сооружение обладает следующими характеристиками: основание бетонное, металлические конструкции (опора и информационное поле), электронный экран, металлическая трансформаторная подстанция, электрический кабель. К заключению приложен технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска», составленный на 05.11.2003, фотоснимки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что право собственности на спорное сооружение зарегистрировано как на недвижимое имущество, которое фактически таковым не является, при этом указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:11265, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, в связи с чем, регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права истца как собственника земельного участка, при этом право собственности на спорный объект зарегистрировано с нарушением норм гражданского права: в частности, при регистрации права собственности (26.08.2016) был предоставлен договор аренды земельного участка, который прекратил свое действие.

Как указано выше, в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В целях проверки довода Администрации относительно капитальности спорного сооружения и по ее ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- относится ли рекламная конструкция с наименованием «Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией» с кадастровым номером 38:36:000034:22019, расположенная по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, у Дома Дружбы» к объектам капитального строительства?

- является ли данный объект единым объектом, либо рекламная конструкция является самостоятельным сооружением физически и технологически не связанным с трансформаторной подстанцией?

Согласно выводам эксперта рекламная конструкция с наименованием «Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией» с кадастровым номером 38:36:000034:22019, расположенная по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, у Дома Дружбы» неразрывной связи с землей не имеет, является некапитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно; в ходе проведения экспертного осмотра доступ вовнутрь исследуемых объектов не предоставлен, на основании чего, установить возможность в категоричной форме отсутствия/наличия технологической связи не предоставляется возможным, поскольку открытый способ прокладки кабельных линий от трансформаторной подстанции к опоре отсутствует. Физически данные объекты не связаны. При условии, что рекламная конструкция является подключенной к трансформаторной подстанции, то данные объекты могут являться единым объектом неразрывно связанными технологически, совместно используемые для достижения одной цели.

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт ФИО6 определением суда от 185.04.2025 вызвана в судебное заседание, назначенное на 15.05.2025, в котором дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ООО «Наружная реклама» заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета (ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») ФИО7

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в выводах эксперта имеются противоречия, эксперт не учел проектную документацию, явившуюся основанием для выдачи разрешения на строительство на рекламное сооружение, халатно отнесся к исследованию фундамента экрана, не предпринимал мер для вскрытия для обследования его характерных элементов, не предпринял иных мер технического характера для исследования скрытой от взгляда подземной части фундамента, в результате чего экспертом неверно определен тип фундамента как незаглубленный плитный, в действительности же данный фундамент является капитальным заглубленным плитно-свайным; плитно-свайный фундамент, который фактически находится в основании рекламного сооружения, за счет буро-набивных свай неразрывно связан с грунтом и не может быть отсоединен от него и демонтирован без полного разрушения буро-набивных свай, а, следовательно, без полного разрушения этого фундамента.

Истец возражал против назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, вместе с тем предложил кандидатуру эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России – ФИО8.

В свою очередь ответчиком заявлен отвод эксперту ФИО8

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В данном случае, суд, исследовав заключение эксперта ФИО6, оценив данные ей в судебном заседании пояснения и ответы на вопросы сторон, а также, принимая во внимание представленную ответчиком рецензию (консультацию специалиста-строителя ФИО9 от 28.03.2025) на заключение эксперта и представленные в материалы дела ответчиком уже после проведения экспертизы дополнительные документы, которые не были учтены экспертом ФИО6 (в том числе, Архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство многоцветного электронного экрана и трансформаторной подстанции в Кировском районе по ул. Ленина у Дома Дружбы; заключение об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Установка электронного экрана по ул. Ленина в Правобережном административном округе г. Иркутска»; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 19/02; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), приходит к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, к указанному экспертному заключению относится критически.

В то же время, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, суд находит проведение повторной судебной экспертизы процессуально нецелесообразным, и, отклоняет ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения спора и проведения повторного экспертного исследования не требуется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе эксперта ФИО8 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного заявления суд отказывает.

Следует отметить, что возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022 отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Определенный Постановлением N 10/22 в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется в целом судами единообразно по иску владеющего истца к невладеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшего свое право.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о том, что зарегистрированное право ответчика на спорный объект, нарушает его права как собственника земельного участка, на котором находится такой объект, по сути преследует цель освободить земельный участок от находящегося на нем сооружения с наименованием «Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией» с кадастровым номером 38:36:000034:22019, однако, учитывая, что у ответчика имеется разрешение на ввод в эксплуатацию спорного сооружения, не предъявляет иск о сносе самовольной постройки, что следует из пояснений самого истца об избранном способе защиты права.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта 06.04.2022 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 19/02 на срок до 31.12.2002, имелась Проектная документация, заключение об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Установка электронного экрана по ул. Ленина в Правобережном административном округе г. Иркутска», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 06.03.2015. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком документами и истцом не опровергнуты.

Довод истца о прекращении действия договора аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, на момент регистрация права собственности ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашел своего документального подтверждения, при этом представленное истцом предупреждение от 30.06.2005 о погашении задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, адресованное ответчику, судом не принимается, поскольку доказательство его направления в адрес ответчика не представлено, а позднее в 2015 году истцом выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Учитывая наличие в деле разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 19/02 на срок до 31.12.2002, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доводы истца о том, что ответчиком право собственности на спорное сооружение было зарегистрировано как на объект недвижимости, который таковым не является, не нашли своего документального подтверждения, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно данным Картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-16705/2019 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО "Рекламный центр" о признании самовольной постройкой сооружения - рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией, с кадастровым номером 38:36:000034:22019, расположенный по адресу: 

<

...> у Дома Дружбы, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1093, расположенный по адресу: 

<

...> 54, путем сноса за собственный счет сооружения - рекламного многоцветного электронного экрана с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

...> у Дома Дружбы.

Определением от 24.11.2020 указанный иск оставлен без рассмотрения, при этом Администрация была привлечена третьим лицом к участию в деле.

Ранее Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.20141 по делу № А19-5812/2014, которыми признан недействительным отказ Администрации города Иркутска в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией».

С учетом изложенного, Администрация города Иркутска о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект должна была узнать не позже ноября 2020 года, а настоящий иск предъявлен в суд 04.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, в том числе, что спорный объект является некапитальным, движимой вещью, право зарегистрировано с нарушением действующих правовых норм, равно и доказательств нарушения своих прав наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на сооружение - рекламный многоцветный электронный экран с трансформаторной подстанцией, с кадастровым номером 38:36:000034:22019, расположенный по адресу: 

<

...> у Дома Дружбы, при этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Следует также отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае погашение записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение не восстановит нарушенное право истца в части освобождения его земельного участка от спорного сооружения, а напротив создаст условия для предъявления новых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины по необоснованному иску относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

По итогам рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 по делу № А19-28416/2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 по делу № А19-28416/2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Р. Уразаева