ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16571/2022

г. Самара

12 января 2023 года

11АП-19269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-16571/2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер К» к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании долга и пени,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Премьер К» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании долга в размере 5 237 220 руб., неустойки в размере 350 034 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы работ, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 237 220 руб., неустойка в размере 261 861 руб., а также 50 131 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер К» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылался на то, что ответчику было дважды отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27/07-21/ПД-139 от 27.07.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить своими силами и силами других подрядных организаций электромонтажные работы, с использованием инструментов подрядчика, необходимых для выполнения работ, согласно утвержденным дефектным ведомостям и сметам, если иное не оговорено приложением № 1, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на производственной территории заказчика и сдать выполненные работы в установленном порядке, а также обязательство подрядчика принять и оплатить указанные работы.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически отработанного времени и возмещаемой стоимости 1 человеко-часа работы 1 работника подрядчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта КС-2 и справки КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные работы и оригинала счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора и до полного завершения работ (п. 5.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, представив в подтверждение факта выполнения работ финансовый акт приемки выполнения работ № 1 от 31.07.2021 с приложенными справкой КС-3 № 1 от 31.07.2021 и актом КС-2 № 1 от 31.07.2021 на сумму 98 000 руб., финансовый акт приемки выполнения работ № 2 от 01.10.2021 с приложенными справкой КС-3 № 2 от 01.10.2021 и актом КС-2 № 2 от 01.10.2021 на сумму 4 783 790 руб., финансовый акт приемки выполнения работ № 3 от 01.11.2021 с приложенными справкой КС-3 № 3 от 01.11.2021 и актом КС-2 № 3 от 01.11.2021 на сумму 2 676 580 руб., финансовый акт приемки выполнения работ № 4 от 01.03.2022 с приложенными справкой КС-3 № 4 от 01.03.2022 и актом КС-2 № 4 от 01.03.2022 на сумму 1 308 850 руб.

Ввиду отсутствия оплаты 29.12.2021, 24.03.2022 и 05.05.2022 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ подтверждено подписанными ответчиком финансовыми актами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат с проставлением печати организации ответчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск выполнение истцом спорных работ и сумму долга не оспорил. Доказательства наличия каких-либо возражений относительно объема и качества работ, отраженных в вышеуказанных документах, ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты работ в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил неустойку за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 350 034 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным виду того, что истцом расчет произведен без учета норм ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки надлежащим образом, суд первой инстанции установил, что неустойка по финансовому акту приемки выполнения работ № 1 от 31.07.2021 может начисляться с 21.08.2021, по финансовому акту приемки выполнения работ № 2 от 01.10.2021 неустойка подлежит начислению с 23.10.2021, по финансовому акту приемки выполнения работ № 3 от 01.11.2021 – с 25.11.2021, по финансовому акту приемки выполнения работ № 4 от 01.03.2022 – с 23.03.2022.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом ограничения, установленного в п. 8.1. договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5% от суммы долга, а именно: 261 861 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку дальнейшее начисление неустойки приведет к превышению установленного договором лимита ответственности заказчика за просрочку оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств о проведении он-лайн заседаний и об отложении судебного разбирательства, факта выполнения истцом спорных работ не опровергают. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии у ответчика возражений по существу спора и соответствующих доказательств в обоснование данных возражений ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменные пояснения и доказательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-16571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов