АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        Дело №А48-18/2018

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к субъекту РФ Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 380 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. ИП ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 306575334000011); 3. закрытое акционерное общество «Орловское областное книготорговое предприятие» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>); 4. ФИО2 (

<

...>), 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2018); директор ФИО4 (паспорт)

от ответчика 1 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №266/д от 09.11.2017),

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №189 от 07.06.2018),

от 3-го лица – не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее - истец, ООО УК «РСУ №1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту РФ Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик 1) и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – ответчик 2, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») о взыскании 114 380 руб. 75 коп., из которых 93 074,53 руб. просит взыскать с субъекта РФ Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а 21 306,22 руб. – с ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Сервис».

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ИП ФИО1; закрытое акционерное общество «Орловское областное книготорговое предприятие», ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ответчики не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик 1 с заявленными требованиями не согласен, мотивировав тем, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в силу которых он обязан вносить плату за содержание и оказанные услуги по нежилому помещению.

Ответчик 2 с заявленными требованиями не согласен, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств обслуживания внутридомовых инженерных систем. Поскольку услуги истцом оказаны не в полном объеме, он не имеет право на взыскание денежных средств. 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

10 июня 2010 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 57-АБ №019225 государственное унитарное предприятие «Орелпромэксплуатация» зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 320,7 кв. м.

Распоряжением Правительства Орловской области от 12 мая 2015 года №123-р, был принят отказ ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» от права хозяйственного ведения на недвижимое государственное имущество Орловской области нежилое помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 320,7 кв. м.

В соответствии с приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 10 июня 2015 года № 338/1 «Об оформлении акта приема-передачи», 11 июня 2015 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области принял от ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 320,7 кв. м. По настоящее время правообладателем названного помещения является Орловская область. 

ООО «УК «РСУ №1» было избрано в качестве управляющей организации для управления и обслуживания общим имуществом здания по адресу: 

<

...>, решением собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.10.2014г (т.1, л.д.10-12).

В связи с чем право требования Истца в отношении Департамента (93 074,53 руб.) возникает с даты подписания акта приема-передачи– с 11 июня 2015 года. За период с 01.12.2014г. по 10 июня 2015г. требования (21 306,22 руб.) обоснованно предъявлены к ГУП ОО «Орелэксплуатация». 

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что само здание дома №17 по ул. Московская г.Орла представляет собой совокупность нежилых помещений (не многоквартирный дом), в которых располагается книжный магазин, оптика, банк, деловые офисы. 

Исходя из этого, ответчики полагают, что у них не возникла обязанность уплачивать управляющей компании какие-либо средства, поскольку все услуги оказаны ею на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с другими собственниками; поскольку с истцом такие договоры не заключены, обязательства у ответчиков не возникли. 

Отклоняя данный довод ответчиков, суд исходит из следующего.    

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 27.10.2014 г., ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО УК «РСУ №1» в спорный период осуществляло функции управляющей организации спорного здания.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ч.4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции на дату проведения общего собрания собственников), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Истец представил расчет образовавшейся задолженности (т.1, л.д.64). 

Арбитражный суд проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что он основан на Постановлении Администрации г. Орла от 15.11.2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные им с прочими собственниками нежилых помещений (т.2, л.д.79-88) в управляемом истцом здании, из которых усматривается, что размер ежемесячной оплаты за проводимые истцом работы установлен одинаковым для всех. 

Довод ответчика 1 о том, что истцом нарушен срок исковой давности, отклонен судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку срок оплаты за декабрь 2014 года наступает 10.01.2015, а иск в суд истцом был подан 09.01.2018, то довод истца о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

 01 июня 2011 года между ОГУП «Орелпромэксплуатация» (арендодатель) и ООО «Оптик-Сервис» (арендатор) по согласованию с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, правопредшественником Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, был заключен договор аренды государственного имущества Орловской области № 79.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,7 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 202. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2011 года.

Ссылаясь на пункты 2.2.4 и 2.2.10 договора аренды, ответчик считает, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, возложена на  ООО «Оптик-Сервис».

Данный довод отклонен судом ввиду того, что нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона обязан собственник нежилого помещения (либо лицо, владеющее им на вещном праве, в данном случае- на праве хозяйственного ведения- применительно к ответчику 2). Данный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 г. №17462/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» самостоятельно осуществляет эксплуатационное и техническое обслуживание принадлежащего ему помещения. Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями. Однако доказательств, опровергающих вхождение спорное нежилого помещения в состав дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком суду не представлено. Следовательно, заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества здания, поскольку принадлежащее ответчику помещение и дом №17 по ул.Московская являются единым объектом.

Истец не оспаривает, что работы по обслуживанию водомерного и  теплового узлов, находящихся в помещении ответчика, он не осуществляет, однако в сумму, предъявленную к взысканию по обслуживанию общедомового имущества, эти работы не включает. 

Иных претензий к качеству оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома ответчиками не заявлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В качестве обоснования затрат истца на сбор и вывоз ТБО,  а также уборку территории, представлены письма: 

- от 18.06.2018 исх. №309, согласно которому ООО «Эко-Транс» подтверждает вывоз твердых коммунальных отходов с адреса: 

<

...>, с 01.12.2014 по настоящее время, в рамках заключенного договора, а также представлены акты об оказанных услугах;

 -  от ООО «Аварийно – ремонтная служба», согласно которому ООО «Аварийно – ремонтная служба», в рамках заключенного дополнительного соглашения №12 от 01.12.2014, к договору №1/2012 от 01.03.2012 с ООО УК «РСУ №1», по настоящее время выполняет обязательства по обслуживанию дома, по адресу: 

<

...>; задолженность на текущую дату ООО УК «РСУ №1» перед ООО «АРС» не имеет,

- договоры с указанными контрагентами.

Заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчиков в порядке ст.161 АПК РФ не поступило. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит правовые притязания истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорциональном доле каждого соответчика в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить:

Взыскать с субъекта РФ Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 11.06.2015 г. по 01.11.2017г. в размере 93 074 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 606 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 21 306 руб. 22 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.06.2015 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 825 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 101 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.