816/2023-158142(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28030/2023

Дело № А40-246281/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40246281/22,  

по заявлению ООО "Фрутимпэкс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров; о возвращении  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационные пошлины,  проценты и пени взысканные за счет денежного залога и доначисленных по ДТ,  

при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 08.122022; от ответчика: ФИО3 дов. от 24.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фрутимпэкс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный  орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 101310/120522/3235495 после  выпуска товаров от 13.08.2022; о возвращении таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени взысканных за счет  денежного залога и доначисленных по ДТ № 10131010/120522/3235495 в размере 1  088 897,85 руб.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 13 августа 2022 года Решением Центрального  таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной  таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ №  10131010/120522/3235495, так как документы и (или) сведения, запрошенные  таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений  (Решение). В соответствии с данными содержащимися в информационных базах  таможенного органа, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с  ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось  другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом  таможенной стоимости.  

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных Департаментом требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.  

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы  или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не  содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства  или недостоверность сведений в документах.  

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у  декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и  должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в  таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным  образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень  дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки  представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых  документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа  исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик  товара, его назначения, а также иных обстоятельств.  

Среди признаков недостоверности таможенный орган в запросе документов  указывает: выявление несоответствия сведений в представленных документах;  выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура  таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.  

Как верно указал суд первой инстанции, указывая на выявление несоответствия  сведений в представленных таможенных документах, таможенный орган не указывает,  какие именно сведения и чему именно не соответствуют.  

Так, согласно ДТ № 10131010/120522/3235495 ООО «Фрутимпэкс» на  территорию ЕАЭС ввезен товар из Исламской республики Иран - ФИСТАШКИ  НАТУРАЛЬНЫЕ СЫРЫЕ, В СКОРЛУПЕ, РАСФАСОВАНЫ В УПАКОВКУ НЕ ДЛЯ  РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. УПАКОВАНЫ В МЕШКИ МАССОЙ НЕТТО ПО 50КГ.  ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ: 11.2021. СРОК ГОДНОСТИ: 11.2023. В том числе:  ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ, НАТУРАЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, ЛОТ 69М,  РАЗМЕР 30-32 в количестве 20000 кг, ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ,  НАТУРАЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, ЛОТ 71М, РАЗМЕР 28-30 в количестве 20000 кг,  ФИСТАШКИ СЫРЫЕ В СКОРЛУПЕ, МЕХАНИЧЕСКОЕ ОТКРЫТИЕ, ЛОТ 76М,  РАЗМЕР 30-32 в количестве 20000 кг.  

Таможенными органом не учтено, что согласно п. 1.1. Контракта № 02-03/2022  от 17 марта 2022 года поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в  редакции Инкотермс 2010, т.е. расходы по доставке до г. Москвы включены в цену  товара, а ДТ, взятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости  выпущена в г. Калининграде (о чем свидетельствует код таможенного органа на ДТ),  что так же оказывает влияние на цену товара в сторону ее увеличения из-за расстояния  между грузоотправителем и грузополучателем и способа доставки, в том числе по  территории ЕАЭС.  

Такие противоречивые сведения о наличии «однородности» товаров и  сделанные на основе таких противоречивых данных выводы не могут быть признаны  законными, обоснованными и соответствующими таможенному законодательству.  

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного  органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза")  

Таможенным органом не применены положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в связи с  чем таможенный орган, ошибочно полагает о невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК  ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в  максимально возможной степени.  

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и  дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не  зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не  может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от  последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров  покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены  дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными  лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким  образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных  целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Ссылаясь на нарушение требований и.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенный  орган не учитывает разъяснения приведенные в 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза", согласно которого по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного  кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для  целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом  сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу  или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в  стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует  учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного  органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен  быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе  информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных  оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным  органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть  отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному  приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от  цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.  

Между тем, таможенным органом не указано наличие каких именно условий и  обязательств во взаимоотношениях между сторонами позволили ему сделать вывод о  наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно  определено и какие-именно обстоятельства он признает таковыми.  

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"  

при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая  исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой  не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время  выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в  соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Факт заключения сделки подтверждается представленными декларантом  таможенному органу документами, а именно Контрактом № 02-03/2022 от 17.03.2022  года, Спецификацией № 1 от 17.03.2022г. к указанному контракту, Декларацией на  товары № 10131010/120522/3235495, Коммерческим инвойсом, CMR 22847, 22848,  22846, а так же иными документами и пояснениями представленными заявителем при  декларировании товара и по запросам таможенного органа. Факт исполнения сделки  дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля (предоставлялась при  ответе на запросы таможенного органа), формируемой в том числе, с участием  таможенных органов.  

Согласно п. 9.2. Контракта № 02-03/2022 от 17.03.2022 года к правоотношениям  сторон применяется право Российской Федерации. Согласно ст. 486 и 516 ГК РФ  расчеты за поставляемый товар производятся в сроки, предусмотренные в договоре.  Законодательство РФ не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками  оплаты, либо обязательным установлением графика платежей. Следовательно, вывод  таможенного органа о незаключенности сделки с отсрочкой платежа в 180 дней,  противоречит законодательству РФ и представленным документам.  

Метод по стоимости сделки № 1 согласно ст. 39 ТК ЕАЭС может применяться  не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в  соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.  

Гражданское законодательство РФ не предусматривает такого основания  недействительности сделки, как длительный срок оплаты и/или отсутствие одного из  документов (в частности экспортной декларации). Пояснения поставщика относительно  экспортной декларации были предоставлены заявителем в ответе на запрос  таможенного органа, однако, без оснований не были учтены таможенным органом при  вынесении решения. Более того, обязательство продавца предоставлять экспортную  накладную не предусмотрено условиями Контракта, в частности п. 4.6.  

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие  документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля  таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, в том числе с переводом на  русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании,  количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки. Указанная заявителем в графе 22 стоимость товаров  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой,  подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.  

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право  самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по  избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при  определении таможенной стоимости товаров.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом  таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ   № 10131010/120522/3235495.  

Учитывая, что после выпуска товаров по ДТ была проведена проверка  документов и сведения после выпуска товаров и 28.02.2023 было принято новое  решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ   № 10131010/120522/3235495, согласно которому ограничений по применению метода  определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено, таможней  сформирована соответствующая КДТ и возвращены денежные средства, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что необходимости возлагать обязанности на  таможенный орган в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ не имеется.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные требовния.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-246281/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова