ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20326/2020

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021,

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" и Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу №А65-20326/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" о взыскании долга по договору №АТ-060 на привлечение целевого трафика на сайт в размере 90 000 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 25.08.2020 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 25.08.2020 в размере 1 546 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

 Определением от 18.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Галс" на Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>).

До рассмотрения дела по существу Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика:

- 90 000 руб. - долг по договору №АТ-060 на привлечение целевого трафика на сайт,

- 30 000 руб. - долг по договору №АТ-060 за проведение оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, 

- 90 000 руб. - неустойка, 

- 1 543 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. 

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» возвращены заявителю; исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) взыскан долг по договору №АТ-060 в размере 90 000 руб., неустойка в размере 66 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа во взыскании 30 000 руб. за проведение истцом оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями за период с 22.01.2021 по 21.02.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» (далее – ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 27.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что условиями договора было предусмотрено, что услуги, за которые истец просил взыскать 30 000 руб., не подлежат оплате только в случае если договор будет действовать в течение 12 месяцев и будет исполняться заказчиком надлежащим образом; на направление ответчику акта на сумму 30 000 руб.; на несогласие с выводом суда, что данные работы указаны в иных актах за иные периоды, т.к. в спорном акте указан период оказания услуг с 22.01.2020 по 21.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период; на неоднократный отказ ответчика от подписания актов; на оставление Арбитражным судом Воронежской области иска в части расторжения договора без рассмотрения, таким образом, данный судебный акт не подтверждает оказание услуг истцом. 

Правовые основания, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе, в настоящем случае отсутствуют.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 30 000 руб., а также в части распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.01.2020 № АТ-060 на привлечение целевого трафика на сайт сетях (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.01.2020, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика (далее по тексту - работы),  а также работы по размещению объявлений заказчика в системах конспектной рекламы и рекламных, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора. Адрес сайта Заказчика: www.m4-shop.com. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что периодом выполнения работ считается один месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное числом, соответствующее дню окончания первого периода работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены сроки выполнения подготовительных работ: два первых периода. 

В пункте 3.4. договора установлено, что в период подготовительных работ исполнитель выполняет следующие работы:

а) Установка на сайте аналитического инструмента: Яндекс.Метрика и Google Analytiks 

б) Проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов 

в) Проведение оптимизации сайта Заказчика

г) Написание контента на основные разделы сайта Заказчика осуществляется на основе технического задания (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на основе информационного наполнения сайта заказчика. Наличие контента, ориентированного на требования поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт заказчика, является обязательным условием выполнения работ исполнителем. Наличие и количество ключевых запросов в контенте определяется исполнителем на основе приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

д) Интеграция сайта заказчика с социальными сетями www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.facebook.com

е) Привлечение целевого трафика на сайт заказчика 

ж) Выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию. 

Согласно пункта 3.6 договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде в формате pdf, jpeg по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора. 

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ (п. 3.7 договора).

 При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приемки выполненных работ либо обоснованных возражений против его подписания соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Пунктом 4.1.установлено, что стоимость каждого этапа подготовительных работ составляет 30 000 руб. Кроме того, обязанности заказчика по оплате согласованы также в пунктах 4.2, 4.2.1 и 4.3. договора.

В дополнительном соглашении от 15.01.2020 № 1 стороны согласовали порядок оплаты рекламных услуг, оказание которых предусмотрено данным соглашением. 

Во исполнение условий договора исполнитель направил ответчику акт № 288 от 22.06.2020 на сумму 30 000 руб., акт № 189 от 21.05.2020 на сумму 30 000 руб., акт № 153 от 21.04.2020 на сумму 30 000 руб. за привлечение целевого трафика (т. 1 л.д. 13-21, л.д.54-59). 

Письмами № 35 от 21.05.2020, № 34 от 21.05.2020, № 36 от 21.05.2020 истец уведомил ответчика о наличии препятствий по исполнению договора со стороны ответчика (т. 1 л.д. 36- 37). 

Претензией № 40 от 22.06.2020 исполнитель уведомил ответчика о расторжении договора с 22.06.2020 и потребовал оплатить долг за выполненные работы и неустойку (т.1 л.д. 63-64). 

Впоследствии соглашением № 304 от 22.07.2020 об уступке права требования исполниьель (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту на основании договора АТ-060 от 15.01.2020, заключенного цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», по условиям которого право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. 

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 19 от 22.07.2020 (т. 1 л.д.38, 38-оборот).

Таким образом в силу ст.ст. 382, 384, 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования к ответчику перешло к истцу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спор между сторонами возник по поводу не оплаты оказанных исполнителем услуг по привлечению трафика, принятых ответчиком на сумму 90 000 руб., а также услуг по оптимизации сайта на сумму 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату. 

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-6178/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО ФЬЮЖН» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 10 коп., а также по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., расторжении договора № АТ060 от 15.01.2020, установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО ФЬЮЖН») полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт истца по договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией (л.д. 118-128, т.2). 

Акты выполненных работ № 153 от 21.04.2020, № 189 от 21.05.2020, подписанные ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМО ФЬЮЖН») и отчеты о проделанной работе были отправлены истцу (Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36») посредством электронной почты sys_admin@rskpanorama.com 13 (п.3.6, 3.8 договора), что подтверждается распечатками с адреса электронной почты ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36») претензий на бумажном носителе (п. 7.11. договора) по качеству, объему и стоимости выполненных работ не выразил, надлежащего мотивированного отказа от подписания актов не направил ( стр. 12-13 указанного решения Арбитражного суда Воронежской области).

Учитывая содержание вступившего в силу решения Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при рассмотрении дела № А14-6178/2020 судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам оказания исполнителем услуг.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оставление в рамках дела № А14-6178/2020 иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения не подтверждает факт оказания исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Акт выполненных работ № 228 от 22.06.202 на сумму 30 000 руб., подписанный исполнителем, был направлен ответчику посредством электронной почты: suvorin_sv@gruzauto36.com; aristova_da@gruzauto36.com; sys_admin@rskpanorama.com, что подтверждается распечатками с адреса электронной почты ответчика. (т. 1 л.д. 13, 15). При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик, получив результат выполненных работ, не принял его, указанный акт не подписал. 

Как указано выше, ращением Арбитражного суда Воронежской области установлено также направление ответчику актов № 153 от 21.04.2020, № 189 от 21.05.2020 (каждый из которых на 30 000 руб.). Данные акты (т. 1 л.д. 17, 13-оборот) ответчиком также не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в отношении приемки выполненных работ и доказательства направления таких возражений истцу (исполнителю). В этой связи доводы ответчика о недоказанности оказания услуг и о направлении отказа от приемки работ, приведенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного в силу п. 3.8 договора работы, отраженные в поименованных выше трех актах, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в размере 90 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик обязан выплатить неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен истцом неверно. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет и установил, что с ответчика в пользу истца на основании следует взыскать неустойку в сумме 66 600 руб. и проценты в сумме 188 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба истца относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафных санкций в остальной части доводов не содержит. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание судом с ответчика неустойки в сумме 66 600 руб. и процентов в сумме 188 руб. 11 коп. отвечает требованиям ст.ст. 330, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику выполненных работ по оптимизации сайта на сумму 30 000 руб. ни на электронную почту, ни на бумажном носителе.

В обоснование требования истец ссылался на акт выполненных работ от 21.02.2020 № 67, который содержит сведения о выполнении следующих работ: «подготовительные работы по сайту, по договору № АТ-060 от 15.01.2020 за период с 22.01.2020 по 21.02.2020 ( т. 1 л.д. 21-оборот).

Однако суд первой инстанции счет, что аналогичные работы за иной период отражены в акте № 118 от 23.03.2020, № 113 от 23.03.2020 ( т. 1 л.д. 18-оборот, 20).

В данной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта от 21.02.2020 № 67 по электронной почте (т. 1 л.д. 21-оборот). Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в данном акте ответчиком в материалы дела также не представлены. Следовательно, на основании п. 3.8. договора работы, отраженные в акте от 21.02.2020 № 67, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате - в силу пунктов 3.3, 4.1 договора, содержание которых приведено выше, а также в силу п. 4.4. договора, которым предусмотрено, что  стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграция сайта с социальными сетями составляет 30 000 руб., и что данные денежные средства не подлежат оплате лишь в случае действия договора в течение 12 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска осуществлено судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 30 000 руб., а также в части распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 30 000 руб. и о взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска в размере 846 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 6 385 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с удовлетворением жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу                №А65-20326/2020  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 30 000 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) долг в размере 30 000 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере              6 385 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 846 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу №А65-20326/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Грузавто-36" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     В.А. Морозов

                  С.А. Кузнецов