ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78453/20-92-566

14 сентября  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Сибакадеммед»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУ здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная  больница»  

о признании незаконным  и отмене  решение  от 17.04.2020г. № 50/06/14260эп/20,  

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителей: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2  (удостов., дов. № 03/СЕ/6479  от  03.07.2018г., диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибакадеммед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 17.04.2020г. № 50/06/14260эп/20.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя и  третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок обжалования, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Сибакадеммед» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на положения аукционной документации, выразившиеся в установлении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» (далее – заказчик) ограничивающих конкуренцию требований к техническим характеристикам товара, производство которого осуществляет единственный производитель (извещение №0348300274620000027). 

Решением Московского областного УФАС России №50/06/114260эп/20 от 17.04.2020 жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного акта незаконным.

Согласно позиции заявителя, заказчик необоснованно включил в аукционную документацию избыточные требования, повлекшие ограничение конкуренции, что повлекло за собой неопределенность значений технического задания, и, как следствие, необъективность описания объекта закупки. Неопределенность значений технического задания обуславливает необъективность описания объекта закупки, что, по мнению заявителя, вводит в заблуждение участников аукциона и проводит к ограничению конкуренции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Как следует из фактических материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на закупку расходного материала (стент для коронарных артерий) для нужд Заказчика (извещение №0348300274620000027) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к товарам, ограничивающие количество участников закупки, а именно:

совокупности характеристик, установленных в пунктах 11-27, 39-47 технического задания документации об Аукционе для товаров, соответствуют медицинские изделия одного производителя, а именно стенты для коронарных артерий CCS, компании Стентоник, Российская Федерация;

совокупности характеристик, установленных в пункте 48 технического задания документации об Аукционе для товаров, соответствуют медицинские изделия одного производителя, а именно стенты для коронарных артерий Xience Xpedition, компании Abbott Vascular, США;

совокупности характеристик, установленных в пунктах 49, 51, 53, 54 технического задания документации об Аукционе для товаров, соответствуют медицинские изделия одного производителя, а именно стенты для коронарных артерий Biomime, компании Meril. Индия;

совокупности характеристик, установленных в пункте 50 технического задания документации об Аукционе для товаров, соответствуют медицинские изделия одного производителя, а именно стенты для коронарных артерий Xience Xpedition, компании Abbott Vascular, США.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в Таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Заказчиком на заседании комиссии Управления представлены документы и сведения, согласно которым:

совокупности характеристик, установленных в пунктах 11-27 технического задания документации об Аукционе, также соответствует товар производителя «Сахаджанат медикал технолоджис», страна производства - Индия;

совокупности характеристик, установленных в пунктах 39-49 технического задания документации об Аукционе, также соответствует товар производителя «Сахаджанат медикал технолоджис», страна производства - Индия;

совокупности характеристик, установленных в пунктах 48 технического задания документации об Аукционе, также соответствует товар производителя «Сахаджанат медикал технолоджис», страна производства - Индия и товар производителя «Бостон Сайентифик Корпорейшн», страна производства -США;

совокупности характеристик, установленных в пунктах 49, 51, 53, 54 технического задания документации об Аукционе, также соответствует товар производителя «Сахаджанат медикал технолоджис», страна производства - Индия;

совокупности характеристик, установленных в пунктах 50 технического задания документации об Аукционе, также соответствует товар производителя «Сахаджанат медикал технолоджис», страна производства - Индия и товар производителя «Медтроник Инк», страна производства - США.

Вместе с тем, Заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих соответствие совокупности характеристик технического задания документации об Аукционе товарам единственного производителя.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика по установлению в документации об Аукционе товаров «Стент для коронарных артерий» и требований к ним не ограничивают конкуренцию и не противоречат Закону о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, довод Заявителя является безосновательным, в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено, соответственно, Управлением принято правильное решение о признании жалобы Общества необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт от 07.05.2020 № 03483002746200000270002 с ФИО3.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Сибакадеммед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 17.04.2020г. № 50/06/14260эп/20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.