ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 22.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис»: ФИО1 по дов. от 21.01.2019,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 10113651,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис» в рамках дела о признании ООО «МосИнжСервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении ООО «МосИнжСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

27.09.2018 ФИО2 направил в суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10113651,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования заявитель ссылается на заключенные между ООО «МосИнжСервис» (заемщик) и ООО «ЛенКом» (займодавец) договоры.

23.01.2014 между ООО «МосИнжСервис» (заемщик) и ООО «ЛенКом» (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 2100000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата 31.12.2015. 24.01.2014 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2100000 руб.

26.02.2014 между ООО «МосИнжСервис» (заемщик) и ООО «ЛенКом» (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 4235891,44 руб. под 16 % годовых со сроком возврата 31.12.2015. Согласно письму ООО «ЛенКом» от 24.03.2014 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4235891,44 руб. 

Также 03.06.2014 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ЛенКом» (должник) заключено соглашение об отступном путем уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «ЛенКом» (должник) в качестве частичного исполнения обязательства по возврату займа перед ФИО2 предоставило отступное путем уступки права требования (цессии) к ООО «МосИнжСервис» на сумму 6544688,98 руб.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10113651,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

ООО «ЛенКом» 12.08.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «ЛенКом» - ООО «Юр-эскейп». 

В свою очередь, ООО «Юр-эскейп» 14.11.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО «Юр-эскейп» и его генеральным директором с даты образования до даты прекращения деятельности являлся ФИО5, который был и генеральным директором ООО «МосИнжСервис» с 12.11.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего должника.

Соглашением об отступном путем уступки прав (цессии) от 03.06.2014 ООО «ЛенКом» в лице генерального директора ФИО2 передало ФИО2 обязательства ООО «МосИнжСервис» перед ООО «ЛенКом» из договоров займа от 23.01.2014 № б/н на сумму 2100000 руб. и от 26.02.2014 на сумму 4235891,44 руб.

ФИО2 также являлся единственным участником ООО «ЛенКом», как в период предоставления займа, так и в период заключения соглашения об отступном.

Таким образом, соглашение от 03.06.2014 от имени общества подписано ФИО2 - директором ООО «ЛенКом», лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, который не может рассматриваться в качестве представителя этого общества, однако ФИО2 является единственным участником данного общества, и фактически сделка, обосновывающая включение гражданина в реестр требований кредиторов, совершена им в отношении себя лично.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «МосИнжСервис», что 24.01.2014 на р/сч ООО «МосИнжСервис» поступили 2100000 руб. от ООО «ЛенКом» по назначению: «Предоставление %-го займа (6 %) по договору № б/н от 23.01.2014 НДС не облагается».

Однако, 04.03.2014 на на р/сч ООО «МосИнжСервис» поступили 27000 руб. от ООО «ЛенКом» по назначению: «Предоставление %-го займа (6 %) по договору № б/н от 23.01.2014 г НДС не облагается». 11.03.14 на р/сч ООО «МосИнжСервис» поступили еще 255,51 руб. от ООО «ЛенКом» по назначению: «Предоставление %-го займа (6 %) по договору № б/н от 23.01.2014 г НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма займа составила не указанные в договоре займа 2100000 руб., а 2127255,51 руб.

Оборот ООО «МосИнжСервис» за период 2013-2014 составил 138000000 руб., что не указывает на необходимость привлечения займа на срок два года в размере 1,45 % от оборота за тот же период.

Платежным поручением № 2 от 27.01.2014 ООО «МосИнжСервис» перечислило (на следующий же рабочий день после получения займа) сумму 2100000 руб. на р/сч ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» по назначению «Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.01.2014 НДС не облагается».

При этом единственным учредителем ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» (первая запись 22.06.2011) является ООО «Ди Финанс Групп».

В свою очередь, учредителем ООО «Ди Финанс Групп» (первая запись 19.12.2013) с долей 75 % и его генеральным директором с указанной даты является генеральный директор ООО «ЛенКом» - ФИО2.

Исследованные судами обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, на основании которой заявитель просит признать заявленное требование доказанным.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «МосИнжСервис» следует, что договор займа не является реальной сделкой по предоставлению денежных средств.

Расчетный счет ООО «МосИнжСервис» в обход закона использовался для предоставления ООО «ЛенКом» (учредитель и генеральный директор ФИО2) займа ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка», 100 % в уставном капитале которого принадлежало ООО «Ди Финанс Групп», в свою очередь полностью контролируемого ФИО2, что указывает на притворность сделки по займу.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Довод кассационной жалобы, что на момент заключения договоров займа ФИО5 не являлся генеральным директором либо участником ООО «Юр-эскейп» правового значения не имеет, поскольку аффилированность может носить и фактический характер.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами п. 3 ст. 182 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку не опровергают установленную судом притворность сделок, послуживших основанием для заявленного требования и факт вывода денежных средств на аффилированное с займодавцем лицо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова