ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-221/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2023 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41171/2022)  (заявление)  финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-221/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника 

  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5,  

 

установил:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховская» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Серпуховская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021 за №68.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021 за №134.

09.12.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019, заключенного между должником и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля; о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора. 

К судебному заседанию в материалы спора от финансового управляющего поступили уточнения к заявлению, согласно которым просит признать недействительной сделку Должника по отчуждению транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак ОВ 560 ТЕ 198 ФИО5; применить последствия недействительности сделкив в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу Должника ФИО4 денежные средства в размере 1 082 404,00 (Один миллион восемьдесят две тысячи четыреста четыре) руб.; взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Должника ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также расходы на выплату вознаграждения экспертному учреждению в размере 15 000,00 руб.

Уточнение к заявлению принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий настаивал, что в момент совершения оспариваемых платежей Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности – прекратил надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, арбитражный суд презюмировал возмездный характер оспариваемой сделки, а также признал недоказанной осведомленность ответчика о цели причинения вреда. Между тем, как указал податель жалобы, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету Должника не было установлено получение оплаты по оспариваемой сделке; не подтвердил получение денежных средств от покупателя и сам Должник.

По мнению финансового управляющего, нетипичность обособленного спора свидетельствует о наличии скрытой аффилированности между Должником и ответчиком, которая обуславливает осведомленность ФИО5 о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.

Также финансовый управляющий указал, что в рассматриваемом случае экспертным учреждением в материалы спора представлено заключение № 88/24 от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 1 082 404,00 руб. Указанная сумма превышает стоимость транспортного средства, определенную в обоих договорах, а с учетом отсутствия доказательств оплаты ФИО5, следует предполагать безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества финансовым управляющим было установлено, что 02.06.2019 между Должником и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Должник передал ответчику транспортное средство - MERSEDES-BENZ S350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак ОВ 560 ТЕ 198.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями Договора составила 1 000 000,00 руб.

Ссылаясь на неравноценный характер указанной сделки, финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2021, а спорный договор купли-продажи автомобиля заключен в 02.06.2019, следовательно, он может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в трехлетний период подозрительности. 

Несмотря на изложенное, арбитражный суд счел возможным дать правовую квалификацию заявленным финансовым управляющим требованиям через призму специальных и общих оснований конкурсного оспаривания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал, что встречное предоставление от ответчика является неравноценным. В частности, финансовый управляющий ссылается на результаты оценки согласно отчету №04032200228, подготовленному ООО «ЦСЭ», согласно которому стоимость автомобиля на момент его реализации ответчику составляла 956 270,00 руб.

Как следует из пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591.

По ходатайству финансового управляющего в целях определения действительной стоимости отчужденного автомобиля на момент заключения договора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭБ «Аргумент».

Экспертным учреждением в материалы спора представлено заключение эксперта №88/24 от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 1 082 404,00 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Поскольку выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно рукововался результатами представленной экспертизы.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что автомобиль был реализован должником в пользу ФИО5 по цене в 1 000 000,00 руб.

Судебной практикой не признается существенным снижение цены сделки по сравнению со среднерыночными, если такое уменьшение находится в диапазоне от 18 до 37 процентов, что нашло своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 по делу № А11-7472/2015, определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № А40-140165/2014, определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 по делу № А55-22185/2015, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 по делу № А12-43160/2015, определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 по делу № А41-69790/2014.

В рассматриваемом случае разница между продажной стоимостью и действительной составляет всего 82 404,00 руб., что в процентном соотношении не превышает 8,2%.

Таким образом, суд обоснованно признал определенную в договоре стоимость автомобиля равноценной, соответствующей среднерыночной цене, существенно не отклоняющейся в худшую для должника сторону.

Также, в своем заявлении финансовый управляющий указала, что от должника ей был получен экземпляр договора купли-продажи от 21.05.2019, согласно условиям которого спорный автомобиль был продан ФИО5 по цене 500 000,00 руб., в связи с чем она просит руководствоваться продажной стоимостью исходя именно из указанного договора.

Между тем суд справедливо критически отнесся к данному экземпляру договора, так как природа его происхождения надлежащим образом ни со стороны должника, ни со стороны ответчика не раскрыта, равным образом как и не обоснована существенная разница в условиях двух одинаковых договоров, один из которых имеется в распоряжении должника, а другой был представлен для регистрации в государственную инспекцию. Судом установлено, что первоначально оспариваемый экземпляр договора, содержащий условие о цене в размере 1 000 000,00 руб. был представлен для регистрации перехода прав в государственную инспекцию и получен управляющим по соответствующему запросу, в связи с чем он был признан судом наиболее достоверным в сравнении с представленным договором со стороны должника, содержащего отличные условия, который не дал пояснения относительно его действительности, в том числе по запросу суда, изложенному в определении от 20.09.2022.

В данной связи суд руководствовался при проверке действительности сделки условиями договора, представленному по запросу из государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Иных относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Также суд учел, что исходя из условий спорного договора оплата по нему произведена до его подписания, каких-либо финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. С учётом изложенного суд признал исполненными обязательства по оплате со стороны ответчика. То, как должник распорядился в дальнейшем полученными от ответчика денежными средствами, не влечет за собой квалификацию спорной сделки в качестве вредоносной. Само по себе отсутствие движения средств по личному счету должника не исключает факт произведения расчетов в обналиченной форме.

Также суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал факт того, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании либо исполнительных производств в общем доступе не может служить в пользу осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений о степени исполненности судебных актов, а также ввиду того, что само по себе наличие исполнительного производства не указывает на пребывание должника в состоянии экономического кризиса.

Арбитражный суд справедливо отметил, что наличие общедоступной информации о наличии взысканной задолженности не носит презюмирующей характер.

Из изложенного следует, что в момент совершения спорного платежа у ответчика не было оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент заключения договора купли-продажи с ответчиком указанный автомобиль запретов или ограничений на регистрационные действия в отношении него не имел, доказательств обратного суду не представлено. 

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Ответчик по обособленному спору, действуя в личном имущественном интересе, приобрел автотранспортное средство в рамках оспариваемого договора для своих хозяйственных нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности также не обоснована, сторонами по сделке получено равноценное встречное предоставление, арбитражный суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника  отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова