ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36460/15

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № 97-07-119 от 10.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 октября 2017 года по делу №А41-36460/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 4, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года производство по делу было прекращено (т. 4, л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 14-16).

В судебном заседании апелляционного суда представить ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Мосэнергосбыт», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ООО «УК «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года и от 22 июня 2017 года срок конкурсного производства был продлен до 22.12.17 (т. 3, л.д. 149).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что возможность финансирования процедуры банкротства должника отсутствует.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий ФИО3 указал, что финансирование процедуры банкротства должника невозможно в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и отказом заявителя по делу о предоставлении финансирования.

Между тем, на собрании кредиторов должника 19.06.17 ПАО «МОЭС» заявило о согласии на финансирование процедур банкротства должника, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 26.06.17 за № 1882827.

Также на указанном собрании по дополнительному седьмому вопросу было принято решение о включении в конкурсную массу ООО «УК «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» недвижимого имуществ должника, указанного в выписке из ЕГРП от 22.03.17 № 77-00-4001/5002/2017-7244.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.03.17 в собственности ООО «УК «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» находился 15 объектов недвижимости - помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.08.17) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.17 было отказано.

Между тем, до настоящего времени вышеназванные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не включены. Доказательств невозможности их последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы должника не предсатвлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств ООО «УК «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» и формирование конкурсной массы, в настоящее время еще не завершены.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств не имеется оснований полагать отсутствие средств для финансирования расходов по настоящему делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УК «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-36460/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина