АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4310/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «Завод имени Гаджиева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 537 595,74 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом; ФИО3- представитель по доверенности от 04.12.2020 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод имени Гаджиева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 25.05.2016 № 1617187303821432209010435/ДПМ-64/2016 в сумме 533 084,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511,56 руб.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Присутствующие в судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между сторонами заключен контракт поставки от 25.05.2016 № 1617187303821432209010435/ДПМ-64/2016, по условиям которого АО «Завод им. Гаджиева» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а АО «СВРЦ» (покупатель) – оплатить и принять продукцию (товары, изделия) в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. контракта).

Поставщик привлекается в качестве соисполнителя по государственному контракту № 1617187303821432209010435 от 01.04.2016 (пункт 1.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017).

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, иным документам, указанным в спецификации. Необходимое и стабильное качество продукции обеспечивается функционирующей у поставщика системой качества.

На продукцию, поставляемую согласно настоящему договору, предоставляется гарантия качества, определяемая гарантийными сроками, Гарантийные сроки на продукцию установлены в технических условиях на ее поставку. Поставщик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции в течение гарантийного срока, или заменить продукцию (если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем (получателем) правил эксплуатации продукции или ее хранения). Устранение дефектов или замена продукции производится не позднее 40 дней после получения требования о ее замене (пункт 2.5. контракта в редакции протокола разногласий от 27.06.2016).

В случае выявления покупателем дефектов (недостатков) товара при его хранении, транспортировании в состоянии поставки, монтажа, наладки, а также в период эксплуатации (использования) товара, в течение которого действуют гарантийные обязательства поставщика, взаимоотношения между сторонами регламентируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» (пункт 6 контракта).

В спецификации № 2 на поставку продукции в 2017 году сторонами согласованы наименования и технические характеристики продукции: насос ЦВС-4/40 по с эл.двигателем  АДМ100S2-ОМ с КИП в количестве 2 штук.

Как следует из материалов дела 06.02.2018 АО «Завод им.Гаджиева» поставило насос ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки товара.

Так, 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2/19 о вызове представителя поставщика, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия, указав, что насос заклинил, вал не проворачивается.

Далее на запрос поставщика 26.08.2019 истец направил дополнительную информацию о датах монтажа и швартовых испытаний, условиях хранения, характере рабочей среды, с указанием наработки и сопротивления изоляции насоса (исх. № 45-ОТК/6257э от 26.08.2019).

Ответными письмами от 30.08.2019 № ТК-5/144, от 16.09.2019 № ТК-5/153, от 03.10.2019 № ТК-5/164 поставщик сообщил, что командирование специалиста запланировано, просил гарантировать оплату командировочных расходов, а также указал, что новый электродвигатель готовится к отправке для замены, далее указал, что восстановление электронасоса на МРК невозможно, просил выслать изделие в адрес поставщика для исследования и восстановления.

07.10.2019 истец повторно предложил поставщику направить представителя для составления акта исследования и рекламационного акта, сообщив о том, что при неприбытии представителя АО «Завод им. Гаджиева» рекламационный акт будет составлен в одностороннем порядке в рамках ГОСТ 15.703-2005.

Представитель завода-изготовителя для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, составления плана восстановления изделия не прибыл.

В связи с неявкой представителей ОА «Завод им. Гаджиева» истцом в присутствии представителя 109 ВП МО РФ были составлены акт исследования № 2/19 от 10.10.2019, согласно которому электронасос ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692 заклинен, не проворачивается. Фактически установленный дефект изделия: торцевое уплотнении: закисли пружины торцевого уплотнения вала; отслоилось (отклеилось) графитовое кольцо от металлической основы (обоймы) торцевого уплотнения; перегрев торцевого уплотнения не обнаружен (цвета побежалости отсутствуют); РТИ: резиновое кольцо торцевого уплотнения выжато, на внутренней поверхности растрескивание; уплотнительное кольцо крышки деформировано неравномерно, на одну сторону. Эл/двигатель: попадание воды внутрь эл/двигателя, следы коррозии на статоре и роторе, коррозия на подшипниках, отсутствует кремний-органическое покрытие обмоток статора. Установлен характер и причина дефекта: производственный, негерметичность торцевого уплотнения, попадание рабочей среды (пресной воды) в эл/двигатель. Перечень вышедших из строя: торцевое уплотнение, РТИ-замена, электродвигатель  - замена подшипников, кремний-органическая обработка обмоток статора. Комиссия пришла к заключению о необходимости восстановительного ремонта насоса силами АО «СВРЦ».

Также 10.10.2019 составлен односторонний рекламационный акт № 2/19, в котором указано на производственный характер дефекта, обнаруженного в процессе эксплуатации, правила эксплуатации соблюдались, изделие подлежит восстановлению силами АО «СВРЦ» с использованием ЗИПа изготовителя, необходимо заменить торцевое уплотнение и РТИ; отремонтировать эл/двигатель.

21.10.2019 в адрес поставщика направлены рекламационный акт № 2/19 и акта исследования № 2/19.

Как следует из акта удовлетворения рекламации № 3/19 орт 20.11.2019 АО «СВРЦ» произведен восстановительный ремонт электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692, заменены: торцевое уплотнение-обойма в сборе (466-292.113 – 01 шт., 466-292.109 – 02 шт., 466-292.110 – 01 шт.); резиновое кольцо: (2С-38,8-3,3-1175 – 01 шт.; 2С-132,5-3,3-1175 – 02 шт, 2С-37,2-3,3-1175 – 01 шт., 2С-53,5-3,3-1175 – 01 шт., 2С-68,5-5,8-1175 – 01 шт.). Нанесены: промывка (смесь № 2 – 06 кг.); кремнийорганическое покрытие электродвигателя (лак КО-916 – 1,5 кг., эмаль КО-911 – 0,8 кг.); окраска электродвигателя (грунт ВЛ-0,23-0,24 кг., эмаль ПФ-218 – 0,8 кг); лента ПВХ – 0,1 кг); толуол – 0,15 кг. После произведения работ изделие испытано, качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

27.11.2019 и 30.12.2019 истцом в адрес поставщика направлены акт удовлетворения рекламации, а также для возмещения затрат по восстановлению работоспособности электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692 калькуляция фиксированной цены и счет на оплату № 592 от 27.12.2019 на сумму 533 084,18 руб. 

22.01.2020 ответчиком составлен в присутствии представителя 874 ВП МО РФ были составлены акт исследования № 01/2020 от 22.01.2020 о причинах дефекта электронасоса ЦВС 4/40 зав. № Л-01 по части торцевого уплотнения, согласно которому причиной дефекта явился эксплуатационный выход из строя обоймы 468-292.109 СБ, установлена причина дефекта, работа насоса без заливки водой в нарушение требований паспорта на насос, несоблюдение требований раздела 7 и 10 паспортов электронасоса, перекачка рабочей среды с наличием песка, ила и абразивных частиц размером более 1 мм и в количестве более 5% по объему. Комиссия пришла к выводу о том, что запуск электронасоса произведен без заливки водой, что привело к выходу из строя обоймы 468-292.109 СБ, не соблюдены требования ЭД электронасоса ЦВС 4/40 раздел 7 и 10. Работа электронасоса с возникшими во время эксплуатации дефектами до полного выхода из строя.

Письмами от 23.12.2019 № ТК-5/233 и от 11.06.2020 № ТК-5/69 поставщик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что эксплуатационные неисправности изделия возникли в результате несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации, изложенных в эксплуатационной документации.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд признал их отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор является договором поставки. Так, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ, которая в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ распространяет свое действие на регламентацию отношений по договору поставки, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, по договору поставки допускается поставка товара, который будет создан поставщиком в будущем.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На момент направления ответчиком уведомления о вызове представителя поставщика гарантийный срок не истек.

При заключении договора поставки сторонами было согласовано, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Как установлено в пункте 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию, так и при подготовке их к монтажу в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировке.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В силу пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, в ином случае, если недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы продавец ответственности за недостатки товара не несет.

При обнаружении в период действия гарантийных обязательств в поставленных изделиях производственных дефектов, для устранения которых не требуется заводского ремонта, получатель вправе устранить дефекты своими силами и средствами, но за счет поставщика (пункт 6.6. ГОСТ РВ 15.703-2005).

Факт наличия в поставленном ответчиком товаре производственных недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела актом исследования № 2/19 от 10.10.2019 и односторонним рекламационным актом № 2/19 от 10.10.2019, составленными в присутствии и за подписью представителя 109 ВП МО РФ, а также актами технического состояния № 177-РЭП.10-19 от 10.10.2019,  оформленным комиссией с участием представителей истца.

Согласно пункту 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Суд приходит к выводу, что участие в составлении актов от 10.10.2019 представителя военного представительства Минобороны России, позволяет исключить сомнения в выводах, содержащиеся в данных актах.

Доводы ответчика о том, что он не направил специалистов, поскольку истец не гарантировал оплату командировочных расходов, судом отклоняются, поскольку ни в заключенном сторонами контракте, ни в действующем законодательстве такая обязанность покупателя не предусмотрена. 

Его же доводы о нарушении истцом при проведении рекламационной работы требований ГОСТ РВ 15.703-2005 судом не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о том, что дефект носит эксплуатационный характер, судом рассмотрены и отклонены, поскольку составленный ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 акт исследования №  01/2020 от 22.01.2020 судом не принимается в качестве бесспорного и достоверного доказательства. Кроме того, судом учтено, что представители истца для участия в комиссионном исследовании не приглашались, объектом исследования являлись только торцевые уплотнения, не обладающие идентификационными признаками.

Доказательствами по делу подтверждается, что специалисты АО «СВРЦ» произвели восстановительный ремонт изделия электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчиком факт выполнения истцом спорных работ не опровергнут, что порождает для него обязательство оплатить выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы изделий.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 533 084,18 руб. по устранению недостатков в полученном товаре. 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доводы о завышении стоимости работ документально не подтверждены, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 АПК РФ).

Указания ответчика на отсутствие необходимости нанесения кремний-органического покрытия стартора электродвигателя, судом отклоняются, поскольку истцом даны исчерпывающие пояснения о необходимости выполнения указанных работ, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 4 511,56 руб. за период с 21.06.2020 по 14.08.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средстами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования общества о взыскании 4 511,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 14.08.2020 подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод имени Гаджиева» в пользу акционерного общества  «Северо-Восточный ремонтный центр» 533 084,18 руб. долга, 4 511,56 руб. процентов, 13 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 551 347,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник