Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5938/2023

город Брянск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 14 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дуэт», Брянск,

о взыскании 377 268 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2024 (по окончании перерыва не явились),

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дуэт», Брянск, о взыскании 50000 руб., в том числе 31591 руб. 62 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 12.01.2015 №12351 за период с 01.10.2022 по 31.11.2022, 01.01.2023 по 28.02.2023 и 18408 руб. 38 коп.  пени за период с 11.11.2022 по 27.04.2023.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 377268 руб. 42 коп., в том числе 358860 руб. 04 коп. долга за период с 01.10.2022 по 31.11.2022, 01.01.2023 по 28.02.2023 и 18408 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 27.04.2023.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по окончанию перерыва явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 11.03.2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Дуэт» (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения №12351 от 12.01.2015, по  условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения в порядке, предусмотренном договором (). 

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.01.2015. Договор вступает в силу с 01.01.2015, заключён на один год с возможностью его последующей пролонгации  (п.п. 1, 4, 66-68 договора).

В соответствии с п.8 договора расчётным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 –го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

Коммерческий учёт поданной холодной воды и объёма принятых сточных вод осуществляется на основании показаний (данных) приборов учёта указанных в приложении № 5 договора и обеспечивается абонентом. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 61 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2022 по 31.11.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в размере 358860 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Претензионным письмом от 24.03.2023 №75 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, которая в целях содержания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах приобретала у истца услуги по приему воды и отводу сточных вод. 

Согласно платежным требованиям, расшифровкам услуг, счетам, счет - фактурам истцом в рамках заключенного договора в период с октября 2022 по ноябрь 2022, с января 2023 по февраль 2023 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых были выставлены платежные требования. По данным истца задолженность ответчика за указанный период составила 358 860 руб. 04 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на расхождение в расчете задолженности за спорный период.

Ответчик считал неправомерным начисление за ноябрь 2022 объема равного 47 м3 по ж/

<

...> №2 маг. Gefest. и необходимость проведения корректировки в объеме 23 м3. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что объем 23 м3 был  предоставлен ООО «УК «Дуэт» по показаниям прибора учета № 210833920 за ноябрь 2022, однако сведения за октябрь 2022 не передавались, начисление по указанному объекту в октябре 2022 не производились, таким образом, спорный объём  47 м3 представляет собой объём водопотребления за октябрь-ноябрь месяцы. 

Доводы ответчика о расхождениях по начислениям за январь 2023 и февраль 2023 также отклонены судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета, в том числе при демонтаже исправного прибора учета. 

Последние показания ранее допущенного сторонами к использованию в расчётах прибора учёта были зафиксированы ответчиком 22.12.2022. Впоследствии  прибор учёта был демонтирован, и новый водомер был опломбирован и принят к учёту по акту от 22.02.2023.

Среднемесячный объем по показаниям прибора учета ж/

<

...> за 12 месяцев  в соответствии с представленными в материалы дела водомерными карточками составляет 869 м3: январь 2022 - 953 м3, февраль 2022 - 943 м3, март 2022  - 954 м3, апрель 2022  - 968 м3, май 2022 - 904 м3, июнь 2022  - 948 м3, июль 2022 - 980 м3, август 2022 - 876 м3, сентябрь 2022 - 906 м3, октябрь 2022 - 791 м3, ноябрь 2022 - 895 м3, декабрь 2022 - 305 м3.

Применение ответчиком в расчёте за январь-февраль 2023 показателей потребления за шесть  последних месяцев не мотивировано.

На основании изложенного, доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

Таким образом, факты оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорены. 

Объём и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса определены истцом в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, и расшифровками начислений. 

Доказательства того, что истец предъявил к оплате больший объём потреблённого ресурса, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Наличие задолженности ответчика за спорный период в размере 358 860 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела. Указанные ответчиком  в возражениях суммы платежа учтены истцом при расчёте задолженности в полном объёме. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  задолженность в сумме  358 860 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 61 договора).

За нарушение срока оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  18408 руб. 38 коп. пени за период с 11.11.2022 по 27.04.2023,  исходя из  ставки  ЦБ РФ 7,5% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016),  при добровольной уплате задолженности  на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999  N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010  N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011  N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика    18408 руб. 38 коп. пени за период с 11.11.2022 по 27.04.2023. При этом в расчёте применена ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, то есть в размере меньшем, чем могла быть.  Об увеличении размера требований в этой части, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% (на 27.02.2022), истец не заявлял.

При проверке правомерности начисления пени  за  просрочку внесения платы за январь 2023 судом было учтено, что пени начислены по ставке 7,5%, а не 9,5%  годовых, исходя из чего  требование о взыскании неустойки за просрочку этого периода  по состоянию на 27.04.2023 признано правомерным в полном объёме, несмотря на то, что  40000 руб. в счёт погашения задолженности за указанный период были уплачены 26.04.2023.

Факт просрочки  внесения платы за потреблённый ресурс  подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом, и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 18408 руб. 38 коп. пени   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 377 268 руб. 42 коп. (358 860 руб. 04 коп. долга и 18408 руб. 38 коп. пени) составляет  10545 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2023 № 442. При увеличении размера требований государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 10545 руб.  относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 8545 руб. – в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дуэт», Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», 

<

...> руб. 42 коп., в том числе 358860 руб. 04 коп. долга и 18408 руб. 38 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 8545 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                      О.В.ДАНИЛИНА