﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86597/2018

31 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: представители Печеский К.Ю. по доверенности от 18.06.2019 и Макаренко Д.О. по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика: представитель Шведов В.П. по доверенности от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20264/2019, 13АП-22642/2019) ООО «СКЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-86597/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Троицкого Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Троицкий Сергей Александрович (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 4 203 434,34 руб. неотработанного аванса договору подряда № 281 от 04.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017; 368 203,4 руб. неустойки; 224 739,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 27.02.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 203 434,34 руб. неосновательного обогащения, 368 203,40 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2018, 224 739,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 46 164 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции ошибку при установлении фактических обстоятельств, просит изменить решение суд от 04.06.2019 в мотивировочной части, убрав из текста указание на то, что фактически ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 16 086 605,18 руб. и установив, что работы были выполнены только на сумму 15 141 342,66 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Предпринимателем не были в полном объеме и в установленный соглашением сторон срок исполнены обязательства по авансированию работ, при этом, по мнению подателя жалобы, наличные средства, переданные ответчику, не должны учитываться, так как согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата осуществляется только в безналичной форме. 

Также Общество указало, что общий срок просрочки авансирования работ составляет 198 календарных дней, что привело к увеличению сроков окончания выполнения работ, в связи с чем согласно пункту 2.3.1 Договора сроки выполнения работ подлежали корректировке и истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, по мнению Общества, после вынужденной приостановки работ ответчиком, истец безосновательно заключил договор с другой подрядной организацией (ООО «Стройсоюз») на выполнение работ, не выполненных Обществом, чем нарушил условия договора и понудил ответчика отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, Общество полагает, что приведенные истцом доводы о приобретении материалов для выполнения работ по договору на сумму 874 379,13 руб., противоречат условиям договора, согласно которым ответчик обязуется исполнять условия договора своими материально-техническими средствами, а истец оплатить 100% стоимости материалов. При этом, по мнению Общества, в представленной истцом в материалы дела сводной таблицы расходов на закупку материалов, присутствуют материалы, закупка которых производилась в несоответствии со сметными расчетами, связи с чем не представляется возможным определить объем закупленных материалов, а чеки на закупку материалов оформлены не надлежащим образом, в связи с чем не являются финансовым документом. Помимо этого, Общество сослалось на непредставление истцом актов по передаче закупленных материалов ответчику во время выполнения работ, что, по мнению подателя жалобы, исключает факт использования данных материалов на объекте.

16.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не возражал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела пояснений по закупке материалов.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов Общества.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов (приложение к апелляционной жалобе № 4 и пояснения по закупке материалов), определением от 21.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов и возвратил их представителю Общества в судебном заседании, поскольку часть из них дублирует материалы дела, а другая часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 2281 от 04.08.2017 на выполнение работ по реконструкции здания тепловой котельной по адресу Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Дзержинское сельское поселение, поселок им. Дзержинского, ул. Лужская, д.10, литер А, общей стоимостью 10 336 136 руб. (далее - Договор)

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к Договору, стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 6 041 727 руб.

Согласно Графику производства работ по Договору и дополнительному соглашению от 29.09.2017 № 1 должны быть завершены до 10.03.2018.

На основании чеков-ордеров и квитанций и приходных кассовых ордеров истец в период действия Договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 18 470 298 руб. (т. 1, л.д. 97-109). Также в рамках договора истец закупил строительные и отделочные материалы самостоятельно на общую сумму 874 379,52 руб. (т. 1, л.д. 130-203).

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 ответчик фактически выполнил и предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 15 141 342,66 руб.

24 мая 2018 года ответчик приостановил работы, мотивируя это отсутствием со стороны заказчика финансирования, (письмо исх. № 08 от 23.05.2018; т. 1, л.д. 66), а также письмом исх. № 09 от 23.05.2018 (досудебная претензия, т. 2, л.д. 7) уведомил истца о наличии у него задолженности за выполненные работы в размере 1 362 769,80 руб., к которому приложил акты формы КС-2, КС-3 от 30.05.2018 №№12-16.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 06.06.2018 сообщил, что представленные ответчиком фотографии актов КС-2, КС-3 от 30.05.2018 являются ненадлежащей формой отчетности, в связи с чем не могут быть подписаны заказчиком и отказал в приемке работ на сумме 945 262,52 руб.

В связи систематическим нарушением обязательств по Договору, истец на основании пункта 10.1 Договора письмом от 09.06.2018 (встречная претензия) уведомил ответчика о расторжении договора № 2281 от 04.08.2017, и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору (т. 1, л.д. 83-85).

Поскольку ответчик оставил претензию от 09.06.2018 без удовлетворения и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на 10 (десять) дней, а также за несоблюдение подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Договору заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс (письмо Предпринимателя от 09.06.2018).

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что подрядчик принятые на себя обязательства на всю сумму перечисленного аванса (18 470 298 руб.) и в установленный Договором и дополнительным соглашением срок не выполнил.

Доказательств того, что до истечения срока выполнения работ, установленного Договором и дополнительным соглашением, подрядчик уведомлял истца о выполнении работ по Договору в полном объеме и передал заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, ответчиком суду не представлено, при этом уведомление о приостановлении выполнении работ направлено истцу за истечением срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Фактически ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 15 141 342,66 руб. (сумма выставленных ответчиком объемов работ - 16 086 605,18 руб. за вычетом суммы непринятых истцом работ - 945 262,52 руб.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения и предъявления истцу к приемке работ, указанных в актах КС-2 № 17 от 30.05.2018 на сумму 403 612 руб., КС-2 №№ 12-16 от 30.05.2018 на сумму 945 262,52 руб., ответчиком не представлено, при этом от оплаты строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 28.03.2019, с целью установления фактически выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению от 29.09.2017 № 1, а также определения соответствия закупленных истцом строительных материалов по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017 фактически использованным при осуществлении строительных работ на объекте, ответчик уклонился, в связи с чем суд первой инстанции проведение экспертизы отменил.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные Договором и дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017, как и доказательств фактического приостановления работ в связи с невозможностью выполнения работ с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, либо обращения к заказчику за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ, Обществом также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что наличные средства, переданные ответчику, не должны учитываться в качестве авансовых платежей, так как согласно Договору оплата осуществляется только в безналичной форме, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт получения от Предпринимателя денежных средств на общую сумму 18 470 298 руб. не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела  квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками-ордерами и карточкой счета 62.02 за август 2017 - сентябрь 2018 года, при этом наличные денежные средства во исполнение Договора принимались Обществом в течение всего срока действия Договора и о ничтожности указанных документов, а также несоответствии такого способа оплаты Общество заявило только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику результатов работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения Договора, а также принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается закупка заказчиком материалов на сумму 874 479,52 руб., неотработанный аванс в размере 4 203 434,34 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

За период с 09.06.2018 по 27.02.2019 сумма процентов составила 224 739,78 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного Предпринимателем аванса Обществом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение взятых обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны обязана выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017 по состоянию на 09.06.2018 составила 368 203,40 руб. 

 Расчет договорной неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017 подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что к нарушению сроков выполнения работ привела просрочка заказчика в авансировании работ,  отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Договора обязанность по оплате аванса или выполненных работ возникает с момента выставления подрядчиком счета на оплату или передачи актов формы КС-2, КС-3 соответственно, однако доказательств выставления Обществом Предпринимателю счетов (за исключением счета от 03.08.2017 № 2281) и  своевременного предоставления подрядчиком отчетной документации в установленном Договором порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.   

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, требования Предпринимателя в части взыскания 368 203,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, поскольку ошибка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения (9 абзац 3 страницы) в части указания на то, что фактически ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 16 086 605,18 руб., опровергается иными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, не привела к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-86597/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина