ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45335/2017

Дело № А40-240247/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 

по делу № А40-240247/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромЛогистика» задолженности в размере 215 601 527,98 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромЛогистика»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ПромЛогистика» - ФИО2, дов. от 01.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление ООО «ВелентТранс» о признании ООО «ПромЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017, стр. 54.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромЛогистика» задолженности в размере 215 601 527,98 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении заявления АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромЛогистика» задолженности в размере 215 601 527,98 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-240247/16, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ПромЛогистика» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» основывает заявленные требования на договоре 131/К/ПЛ-13 от 23.01.2013 возмездного оказания услуг, договоре поставки № 24сб от 11.08.2014, договоре поставки №3сб от 09.04.2014, договоре поставки № 13сб от 02.06.2014.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам в результате чего образовалась задолженность в размере 215 601 527,98 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредитором представлены договор 131/К/ПЛ-13 от 23.01.2013 возмездного оказания услуг, договор поставки № 24сб от 11.08.2014, договор поставки № 3сб от 09.04.2014, договор поставки № 13сб от 02.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 05.05.2017, подписанный только заявителем.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт поставки товаров. Документы, подтверждающие оплату услуг и товара АО «Новозыбковский машиностроительный завод» также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» нельзя признать обоснованными с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ни договор поставки, ни акт сверки, в отсутствие первичных документов не подтверждают факта поставки товара в объеме и стоимости, согласованной сторонами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не доказано наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителям в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в реестр требований ООО «ПромЛогистика» требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в размере 215 601 527,98 рублей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств, а также неправомерно судом отказано в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ссылается на ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Уточненные требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» были поданы в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017(согласно штампу канцелярии суда).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим были опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» 08.04.2017. Исходя из этого, согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов истек 08.05.2017. Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность уточненных требований АО «Новозыбковский машиностроительный завод», представлены им с нарушением срока порядка предъявления требований кредиторов в период процедуры наблюдения - за пределами установленного законом срока. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для удовлетворения уточненных требований у суда не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что ни в одном из определений суда не возложена обязанность на АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по предоставлению оригиналов ранее представленных документов, либо иных дополнительных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к апелляционной жалобе были приложены дополнительны документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что кредитор не привел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-240247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5