АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16261/2021

г. Барнаул

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм – СТ», г. Реутов (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 905 руб. 40 коп. штрафа, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство здравоохранения Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – ООО «Фарм-СТ», ответчик) о взыскании 19 905 руб. 40 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа. 

В отзыве ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиком уже уплачены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, а именно удовлетворено требование об уплате пени, в связи с чем требование об уплате штрафа за просрочку поставки предъявлено необоснованно. 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Минздравом Алтайского края (заказчик) и ООО «Фарм-СТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №08172000003210066250001 от 14.07.2021, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ибупрофен (код ОКПД2 - 21.20.10.221) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю: АКГУП «Аптеки Алтая» по адресу: 656031, 

<

...> (далее -место доставки).

Цена контракта составляет 391 244 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки определенные календарным планом (приложение №4 к контракту (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (приложение № 5 к контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.16 контракта, дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 11.10 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар  с нарушением срока, согласованного сторонами. Товар по указанному контракту по 1 этапу календарного плана поставлен в полном объеме 09.08.2021, что подтверждается актом приема - передачи.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию №352 от 09.09.2021 с требованием уплатить неустойку.

Платежным поручением № 1740 от 10.09.2021 ответчик добровольно исполнил требования заказчика об уплате пени в полном объеме, уплатив указанную в претензии сумму пени в размере 1 380 руб.

25.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф, поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Неисполнение требований претензии об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.        

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик добровольно в досудебном порядке исполнил требования заказчика об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа как применение ответственности в отношении поставщика за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства - в виде пени и за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, если обязательство было исполнено полностью.

Пункты 11.8-11.10 контракта содержат условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 08172000003210066250001 от 14.07.2021 в размере 19 905 руб.  40 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора судом товар поставлен ответчиком и принят истцом. Оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой поставки товара не имеется. 

Контрактом предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по исполненному контракту, суд учитывает сформированную Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 судебную практику, согласно которой для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16261/2021.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен  договор оказания юридических услуг №03/12/21-2, заключенный  03.12.2021 между ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) и ООО «Фарм-СТ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленном  настоящим договором, оказать заказчику юридические услуг, а именно:

-подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Алтайского края отзыв на исковое заявление Министерства здравоохранения Алтайского края о взыскании денежных средств с ООО «Фарм-СТ» по делу №А03-16261/2021;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по договору на оказание юридических услуг №03/12/21-2 от  03.12.2021 к нему представлена детализация оказанных юридических услуг, платежное поручение №2894 от 03.12.2021 на сумму 7 000 руб.

ФИО2 является сотрудником ООО «АТП-Доставка» в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, документально подтверждены на сумму 7 000 руб.

Истец о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не заявил. Доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представил.

Согласно детализации оказанных юридических услуг ООО «АТП-Доставка» оказало ООО «Фарм-СТ» следующие услуги:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление истцу и в суд – 4 500 руб.;

- участие представителя по доверенности (сотрудник ООО «АТП-Доставка») в судебных заседаниях по делу на стороне заказчика; подготовка и направление ходатайств/заявлений в ходе судебного производства, получение исполнительного листа; ведение исполнительного производства до момента фактической выплаты истцу денежных средств по исполнительному листу – 2 500 руб.

Проанализировав условия договора, с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд признает разумными расходы на представителя в общей сумме 6 500 руб., в том числе: за составление и направление отзыва; участие в судебном заседании, подготовку и подачу ходатайств.

Оснований для взыскания расходов за получение исполнительного листа; ведение исполнительного производства до момента фактической выплаты истцу денежных средств по исполнительному листу у суда не имеется.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Вместе с тем, в данном случае составление заявления на получение исполнительного листа, ведение исполнительного производства до момента фактической выплаты истцу денежных средств по исполнительному листу не связано с участием представителя в судебном заседании, в связи с чем оплате не подлежит.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.09.2020 по делу №А46-18050/2019.

Поскольку в удовлетворении исковые требования отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6 500 руб. 

В удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается, так как истец освобожден от обязанности по ее оплате как орган государственной власти.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм – СТ», г. Реутов (ОГРН 

<

***>) 6 500 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова