Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело     №

А26-3113/2018

г. Петрозаводск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» к закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ» о взыскании 98964 руб. 11 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МТЛ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185026, 

<

...>; далее – истец, ООО «АТРИУМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, ЗАО «Петрострой КСМ») о взыскании 98964 руб. 11 коп., в том числе 96900 руб. 00 коп. – убытки, 2064 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.03.2018.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТЛ».

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Утверждения истца об использовании крана ЗАО «Петрострой КСМ» не соответствуют действительности. ЗАО «Петрострой КСМ» не использовало в производстве работ услуги по аренде башенного крана Potain IG050, в связи с этим и не был заключен договор. Представленные документы, а именно справки - расчеты не подтверждают оказание услуг, в связи с тем, что на указанных документах не указано, кем именно подписаны справки, нет расшифровки подписи лица, не представлено доказательств того, что лицо имеет полномочия подписывать такие документы, Также нет печати ЗАО «Петрострой КСМ». Таким образом, нет ни одного подтверждения фактического использования ответчиком указанного имущества. Договорные отношения между ООО «Атриумом» и ООО «МГЛ» не могут служить основанием для взыскании суммы арендной платы с ЗАО «Петрострой КСМ».

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и исстребования дополнительных доказательств.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, отзыв на иск, представленный ответчиком, а также то, что с момента представления в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (23.05.2018) и до вынесения судом решения (19.06.2018) истцом не было представлено новых доказательств, а также не заявлено ходатайство об исстребовании доказательств, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу 19.06.2018 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2018. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В распоряжении ООО «АТРИУМ» на основании заключенного с ООО «МТЛ» договора аренды строительной техники и оказания услуг оператора от 02.11.2015 № 8-11 находился башенный кран Potain IGO50. ООО «АТРИУМ» оказывало услуги по строительству на объекте «Административное здание РАО «ЕЭС России» по адресу: 

<

...>.

По утверждениям истца в процессе строительства между ним и ответчиком, который также вел работы на объекте, была достигнута договоренность об использовании крана для ведения работ ответчиком. В связи с этим, в период с 01.12.2015 по 30.01.2016 истец оказал ответчику услуги по работе башенного крана Potain IGO50. Договор об указании услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, между сторонами были подписаны справки для расчетов за выполненные работы, подписанные машинистом, работавшим на кране и представителем ответчика.

Услуги по аренде крана на основании договора № 8-11 от 02.11.2015 были оплачены истцом в полном объеме, в том числе, в то время, когда кран использовался для целей ответчика.

На основании изложенного, ООО «АТРИУМ» обратилось к ответчику с требованием об оплате оказанных истцом услуг по работе башенного крана в сумме 96900 руб. 00 коп.

Поскольку оплата в добровольном порядке не внесена, ООО «АТРИУМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 98964 руб. 11 коп., в том числе 96900 руб. 00 коп. – убытки, 2064 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должны быть представлены: доказательства наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как усматривается из материалов дела в рамках договора аренды строительной техники и оказания услуг оператора от 02.11.2015 № 8-11 ООО «АТРИУМ» были понесены расходы на аренду башенного крана Potain IGO50. Данные расходы не могут в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являться убытками истца, поскольку являются арендными платежами по договору. 

Доказательств оказания истцом ответчику услуг по работе башенного крана ООО «АТРИУМ» не представлено. Представленные в материалы дела справки не могут служить подобными доказательствами ввиду следующего. 

 По правовой природе договор № 8-11 от 02.11.2015, заключенный между истцом и ООО «МЛТ», является договором аренды транспортного средства с экипажем. В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, услуги по управлению башенным краном и по его технической эксплуатации в силу указанных выше положений в данном случае не могли быть оказаны истцом, тем более в интересах третьих лиц. Справки для расчетов, на которые ссылается истец, подписаны машинистом, который по условиям договора № 8-11 от 02.11.2016, является работником арендодателя, а не арендатора. Более того, из данных документов не представляется возможным установить, что они подписаны представителем ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно пунктам 2.4.5 и 2.6.2 договора аренды строительной техники арендатор не вправе сдавать технику в субаренду, иным образом передавать ее в пользование третьих лиц, а также использовать технику в отсутствие оператора арендодателя без письменного согласия арендодателя. Доказательств получения согласия арендодателя на передачу техники третьим лицам  истцом не представлено.  

Поскольку строительная техника не является собственностью ООО «АТРИУМ», по условиям договора аренды не могла быть использована в целях получения дохода, оказание услуг по управлению строительной техникой и по ее технической эксплуатации не возложено на истца, вследствие чего суд признает, что доказательств наличия понесенных истцом убытков материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе как факта противоправных действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 96900 руб. 00 коп. убытков и 2064 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 00 коп., перечисленную по чеку -ордеру от 02.04.2018.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

                                    Судья

Лайтинен В.Э.